Información

¿Podemos decir que la microevolución y la macroevolución son fundamentalmente lo mismo en diferentes escalas de tiempo?

¿Podemos decir que la microevolución y la macroevolución son fundamentalmente lo mismo en diferentes escalas de tiempo?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Este artículo de Wikipedia dice:

La macroevolución es la evolución a escala de grupos de genes separados. Los estudios macroevolucionarios se centran en el cambio que se produce en el nivel de las especies o por encima de él, en contraste con la microevolución, que se refiere a cambios evolutivos más pequeños (normalmente descritos como cambios en las frecuencias de los alelos) dentro de una especie o población ... La macro y la microevolución describen procesos fundamentalmente idénticos en diferentes escalas de tiempo.

Mi pregunta es: ¿Es esta una afirmación válida? ¿Podemos decir que crear la información genética de una pluma no es cualitativamente diferente a cambiar el color de esa pluma?


Estás mezclando dos cosas diferentes en tu pregunta:

  1. los mecanismos (procesos) que causan micro y macroevolución, y
  2. la base genética de diferentes tipos de rasgos.

Los procesos de evolución (selección y deriva que actúan sobre la variación genética) son los mismos tanto para la micro como para la macroevolución, y esto es lo que dice el artículo de Wikipedia. La segunda pregunta tiene que ver con la cantidad de cambio genético acumulativo que se necesita para diferentes tipos de rasgos. Esto, naturalmente, difiere dramáticamente entre rasgos (el cambio genético acumulado que es), y también se refleja en los diferentes alcances de la micro y macroevolución. La macroevolución generalmente estudia problemas por encima del nivel de especie y, por lo tanto, a menudo cambios morfológicos más importantes, mientras que la microevolución se ocupa de cambios más pequeños dentro de las especies y poblaciones. La división macro / micro también es artificial y debe verse como un continuo.


¿Es doctrina cristiana decir que macroevolución no es lo mismo que microevolución?

Leemos en Génesis que el mundo fue creado en siete días.

Contrariamente a las afirmaciones de los creacionistas, la macro y la microevolución describen procesos fundamentalmente idénticos en diferentes escalas de tiempo.

[El supuesto es que se requieren más de siete días para que los cambios produzcan todos los seres vivos que vemos hoy.]

Mi pregunta es ¿Es doctrina cristiana decir que macroevolución no es lo mismo que microevolución?


El Instituto de Investigación de la Creación

Hay mucha desinformación sobre estas dos palabras y, sin embargo, comprenderlas es quizás el requisito previo crucial para comprender el problema de la creación / evolución.

Macrola evolución se refiere a cambios evolutivos importantes a lo largo del tiempo, el origen de nuevos tipos de organismos a partir de tipos ancestrales que existían previamente, pero diferentes. Ejemplos de esto serían los peces que descienden de un animal invertebrado o las ballenas que descienden de un mamífero terrestre. El concepto evolutivo exige estos extraños cambios.

Microla evolución se refiere a variedades dentro de un tipo determinado. El cambio ocurre dentro de un grupo, pero el descendiente es claramente del mismo tipo que el antepasado. Esto podría llamarse mejor variación o adaptación, pero los cambios son & quothorizontal & quot en efecto, no & quot; vertical & quot. & quotnatural selección '', en la que un rasgo dentro de la variedad presente se selecciona como el mejor para un conjunto dado de condiciones, o se logra mediante y cuotartificial selección & quot, como cuando los criadores de perros producen una nueva raza de perro.

El pequeño o microLos cambios evolutivos ocurren al recombinar material genético existente dentro del grupo. Como observó Gregor Mendel con sus estudios de mejoramiento en guisantes a mediados de la década de 1800, existen límites naturales para el cambio genético. Una población de organismos puede variar solo hasta cierto punto. Que causas macrocambio evolutivo?

Las mutaciones genéticas producen nuevo material genético, pero ¿conducen a macro¿evolución? Nunca se han observado mutaciones verdaderamente útiles. La más citada es la anemia falciforme, que proporciona una mayor resistencia a la malaria. ¿Cómo podría la enfermedad ocasionalmente mortal de la SSA producir un cambio a gran escala?

Los evolucionistas asumen que el pequeño, horizontal microLos cambios evolutivos (que se observan) conducen a grandes cambios verticales macrocambios evolutivos (que nunca se observan). Este salto filosófico de fe se encuentra en la víspera del pensamiento evolutivo.

Una revisión de cualquier libro de texto de biología incluirá una discusión de microcambios evolutivos. Esta lista incluirá la variedad de formas de pico entre los pinzones de las Islas Galápagos, el ejemplo favorito de Darwin. Siempre se menciona la polilla moteada en Inglaterra, una población de polillas cuyo color dominante cambió durante la Revolución Industrial, cuando el hollín cubría los árboles. Las poblaciones de insectos se vuelven resistentes al DDT y los gérmenes se vuelven resistentes a los antibióticos. Si bien en cada caso, el cambio observado se limitó a microevolución, la inferencia es que estos cambios menores pueden extrapolarse a lo largo de muchas generaciones a macroevolución.

En 1980, alrededor de 150 de los principales teóricos evolucionistas del mundo se reunieron en la Universidad de Chicago para una conferencia titulada & quotMacroevolución. '' Su tarea: `` considerar los mecanismos que subyacen al origen de las especies '' (Lewin, Ciencias vol. 210, págs.883-887). "La pregunta central de la conferencia de Chicago fue si los mecanismos subyacentes microLa evolución se puede extrapolar para explicar los fenómenos de macroevolución . . . la respuesta puede ser clara, No. & quot

Así, las observaciones científicas apoyan el principio de la creación de que cada tipo básico es separado y distinto de todos los demás, y que si bien la variación es inevitable, macrola evolución no ocurre y no sucedió.


¿Podemos decir que la microevolución y la macroevolución son fundamentalmente lo mismo en diferentes escalas de tiempo? - biología

Como expliqué en una publicación anterior, la evolución es simplemente un cambio en la composición genética de una población, y la selección natural es simplemente un mecanismo que causa la evolución. Todos están de acuerdo en que ocurren tanto la evolución como la selección natural. Incluso las organizaciones de creacionismo de la tierra joven más fervientes y francas reconocen que la selección natural es algo real y hace que cambie la composición genética de las poblaciones. Por ejemplo, todo el mundo está de acuerdo en que todos los perros descienden de un antepasado común, y los creacionistas normalmente no tienen problemas para aceptar que todas las especies de pinzones de Galápagos descienden de una sola especie de pinzón que fue arrastrado a las islas. Entonces, el desacuerdo entre científicos y creacionistas no se trata de si la evolución ocurre o no. Más bien, se trata de si la evolución tiene límites o no. Verá, ejemplos como perros y pinzones son lo que los creacionistas denominan & # 8220microevolución, & # 8221, que definen como pequeños cambios dentro de un & # 8220kind & # 8221 (el término & # 8220kind & # 8221 está vagamente definido, pero generalmente afirman que la clasificación científica de & # 8220family & # 8221 es aproximadamente la misma que una & # 8220kind & # 8221 bíblica). Por el contrario, definen & # 8220macroevolución & # 8221 como grandes cambios, como los que serían necesarios para que un mamífero terrestre evolucionara hasta convertirse en ballena, y son estos grandes cambios los que dicen que son imposibles. Sin embargo, como demostraré, esta distinción es completamente arbitraria y no es lógica ni científicamente válida.

Primero, es importante darse cuenta de que los científicos generalmente no aceptan las definiciones creacionistas de estos términos. El uso de los términos no está completamente estandarizado, pero en general, microevolución se refiere a un cambio de una generación a la siguiente o un cambio dentro de una especie, mientras que la macroevolución es simplemente un gran cambio causado por una acumulación de cambios microevolutivos. Esta es una distinción muy importante. Los creacionistas actúan como si la micro y la macroevolución fueran dos procesos totalmente separados, pero en realidad la macroevolución es simplemente una acumulación de eventos microevolutivos. En otras palabras, la microevolución conduce inevitablemente a la macroevolución. Entonces, si ocurre la microevolución, entonces, ipso facto, también ocurre la macroevolución.

Déjame ilustrarlo de esta manera. Hablemos de la evolución de los animales terrestres (es decir, la evolución de una especie estrictamente acuática en un anfibio que puede vivir en la tierra). Tanto los creacionistas como los científicos están de acuerdo en que este es un ejemplo de macroevolución. Hay muchos cambios que son necesarios para que esto suceda, pero los tres más importantes son:

  1. El desarrollo de las extremidades para la locomoción.
  2. La capacidad de equilibrar el contenido de agua de su cuerpo.
  3. La capacidad de respirar oxígeno en el aire.

Hay especies de peces vivos en la actualidad (como los saltadores de barro) que pueden llegar a la tierra durante cortos períodos de tiempo durante la marea baja para alimentarse. Los tres criterios anteriores están más desarrollados en ellos que en la mayoría de los peces. El antepasado de los animales terrestres no era un capitán de barro, pero la imagen de un capitán de barro es útil para este ejemplo. Entonces, supongamos que el antepasado grande, grande, grande, etc. de los animales terrestres era un organismo que, como el capitán del barro, podía llegar a la tierra durante breves períodos de tiempo para buscar comida. Por ejemplo, dejemos que & # 8217s asigne a esta primera generación un valor promedio de 1 para cada uno de nuestros tres rasgos importantes. En otras palabras, existe una variación en la población, y algunos individuos tienen extremidades un poco más desarrolladas (extremidades = 1,2) y son un poco mejores para obtener oxígeno (respiración = 1,2) y regular el agua (balance hídrico = 1,2), mientras que otras están por debajo de promedio (0.8) para todos estos rasgos, y la mayoría de los individuos están en el medio. Dejemos que & # 8217s establezca, por ejemplo, que se necesita un valor de 100 para cada rasgo con el fin de vivir en la tierra (los creacionistas, por lo tanto, afirmarían que alcanzar el valor de 100 es imposible).

Ahora, en esta primera generación, los individuos que se clasifican como 1.2 podrán permanecer fuera del agua por más tiempo, lo que significa que tendrán más tiempo para buscar comida. Esto hace que coman más, lo que hace que produzcan más descendencia que los individuos menos desarrollados. Como resultado, el valor promedio para la próxima generación será 1.1. Este es un ejemplo simple de la selección natural que causa la evolución, e incluso los creacionistas ardientes estarían de acuerdo conmigo hasta ahora.

Ahora, en la Generación 2, nuevamente habrá variación, y los individuos con las mejores extremidades, el mejor equilibrio hídrico y la mejor respiración podrán alimentarse más, lo que hará que produzcan más descendencia, lo que da como resultado un valor medio de 1.2 para la Generación 3. Este proceso continuará una y otra vez hasta que finalmente, en la generación 1000, alcancen el umbral en el que realmente pueden vivir en la tierra (es decir, un valor medio de 100). En aras de un ejemplo simplista, obviamente usé números artificiales, pero así es más o menos cómo ocurre realmente la evolución a través de la selección natural en poblaciones reales, e incluso podemos usar una serie de fórmulas matemáticas para calcular exactamente cuánto cambio ocurre de una generación a otra. el siguiente.

Con suerte, en este punto, el problema con los creacionistas y la distinción # 8217 es claro. Los creacionistas estarían de acuerdo con cada paso individual de este proceso. Estarían de acuerdo en que la Generación 2 evolucionó desde la Generación 1, la Generación 3 evolucionó desde la Generación 2, etc. hasta la Generación 1,000 evolucionando desde la Generación 999, pero simultáneamente afirmarían que no es posible que la Generación 1,000 haya evolucionado desde la Generación 1. Esta es una clara violación de la Ley de Propiedades Transitivas. Si reconoce que ocurrirá cada paso microevolutivo, entonces acaba de reconocer que ocurrirá la macroevolución, porque la macroevolución no es más que el producto de múltiples pasos de la microevolución. Entonces, la afirmación creacionista de que & # 8220 la microevolución ocurre pero la macroevolución es imposible & # 8221 es lógicamente inconsistente, y es totalmente arbitraria sin ningún razonamiento científico detrás de ella (es decir, es una falacia ad hoc). Permítanme ilustrar este proceso como un silogismo para aclarar las cosas.

  1. La generación 2 evolucionó de la generación 1 (los creacionistas están de acuerdo)
  2. La generación 3 evolucionó de la generación 2 (los creacionistas están de acuerdo)
  3. La generación 1,000 evolucionó a partir de la generación 999 (los creacionistas están de acuerdo)
  4. Por lo tanto, la Generación 1,000 evolucionó de la Generación 1 (los creacionistas no están de acuerdo)

En este punto, los creacionistas como John Morris generalmente afirman que el problema con mi explicación es que algunos de los pasos requerirían mutaciones, y & # 8220 nunca se han observado mutaciones realmente útiles. & # 8221 Es cierto que necesitarías mutaciones para mantener la variación y permitir que suceda este proceso, pero es total y totalmente falso que nunca se hayan observado mutaciones útiles. Existen numerosos estudios que han documentado mutaciones extremadamente beneficiosas. Así que este es otro gran ejemplo de los creacionistas que no tienen la menor idea de lo que están hablando. Además, las mutaciones beneficiosas también serían necesarias para la evolución de algunos de los tipos de picos que se encuentran en los pinzones de Galápagos (que, recuerde, los creacionistas no tienen problemas para aceptar). Entonces, este argumento también es un caso de razonamiento inconsistente. Finalmente, incluso SI la afirmación de que & # 8220 no se han documentado mutaciones beneficiosas & # 8221 fuera cierta, sería un argumento de la falacia de la ignorancia concluir que & # 8220por lo tanto no existen mutaciones beneficiosas & # 8221.

Otro intento de desacreditar este argumento es simplemente afirmar que nunca se ha observado una macroevolución. Hay dos problemas con este argumento. Primero, es otro argumento de la falacia de la ignorancia. El hecho de que no lo hayamos observado no significa que no ocurra. En segundo lugar, por supuesto que no lo hemos observado. ¡Los grandes cambios evolutivos tardan miles, incluso millones de años en ocurrir! Así que ahora hay una forma en que incluso sería posible para nosotros observar directamente la macroevolución. Por lo tanto, el hecho de que no lo hayamos observado no puede utilizarse como evidencia contra la macroevolución (nota: lea esta publicación antes de afirmar que el hecho de que no hayamos observado la macroevolución directamente significa que no es ciencia).

En resumen, el argumento creacionista de que & # 8220 la microevolución ocurre pero la macroevolución es imposible & # 8221 es completamente arbitrario, no tiene respaldo científico, es lógicamente inconsistente y viola la Ley de Propiedades Transitivas. Ergo, debe ser rechazado. Con esta distinción arbitraria ahora derrotada, está claro que aceptar la microevolución significa automáticamente aceptar la macroevolución. Por lo tanto, dado que los creacionistas aceptan plenamente la microevolución, también deben aceptar la macroevolución.

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

23 Respuestas a Microevolución versus macroevolución: la falsa dicotomía

Una de las cosas más tontas que he leído

¿Puedo preguntarle exactamente con qué parte de esto no está de acuerdo?

Primero, déjame disculparme. Estoy teniendo un día bastante malo. No estoy de acuerdo con algunas cosas que escribiste, pero eso no las hace tontas. De hecho, pareces muy inteligente y me gustaría hablar contigo. No estoy de acuerdo con que aceptar la microevolución significa que debes aceptar la macrevolución. Soy un estudiante de física y no sé mucho de química o biología, pero ¿el adn de un organismo no previene cambios importantes?

En realidad, lo hermoso del ADN es precisamente que permite cambios. La mayoría de los rasgos son poligénicos (controlados por múltiples genes), lo que significa que cualquier diferencia en cualquiera de esos genes afectará al rasgo. Entonces, sin entrar en demasiados detalles, el proceso de meiosis (el proceso que forma los óvulos y los espermatozoides) aleatoriza el ADN de un individuo a través de los procesos de cruzamiento y surtido independiente (puedo explicar cómo funcionan esos si así lo desea). El punto es que todos los óvulos o espermatozoides de un individuo son diferentes entre sí. Sus códigos genéticos no son idénticos, aunque todos proceden del mismo individuo. Para producir una descendencia, deben combinarse con óvulos o espermatozoides de otro individuo. Por lo tanto, se puede lograr una gran cantidad de variación simplemente con el apareamiento (es por eso que los hermanos no son idénticos, con la excepción de los gemelos). Sin embargo, los posibles genes de la descendencia se limitan a los genes de los padres. Por lo tanto, cuanto mayor sea la población, más variación tendrá. Entonces, las poblaciones tienen una enorme capacidad para cambiar su ADN simplemente mediante la supervivencia diferencial y el apareamiento selectivo. Todos están de acuerdo con esto (incluso los creacionistas de la tierra joven).

Más importante aún, durante la meiosis se copia el ADN de un organismo. Este proceso está estrictamente regulado, pero aún ocurren errores. A estos errores los llamamos mutaciones, y hay muchos tipos diferentes de ellos. Algunos agregan ADN nuevo, otros reorganizan el ADN, algunos eliminan el ADN, etc. Sin embargo, todos son cambios en el ADN de un organismo. La mayoría de las mutaciones son neutrales (no hacen nada útil o dañino), algunas son dañinas y otras son beneficiosas. Sí, hemos documentado muchas mutaciones beneficiosas (hay un enlace a un montón de ellas en la publicación original). La mayoría de las mutaciones, incluso las benéficas y dañinas, son muy leves. Por ejemplo, una mutación que cambia levemente el tono del color de un organismo sería mucho más común que una mutación que hace que un individuo sea azul en lugar de uno rojo (aunque ocasionalmente ocurren mutaciones extremas). Sin embargo, las pequeñas mutaciones son importantes porque agregan variación genética a una población. Verá, la selección natural actualmente elimina la variación porque solo selecciona rasgos beneficiosos y selecciona contra rasgos dañinos. Por tanto, la información genética se pierde. Entonces, sin mutaciones, la selección natural eventualmente se detendrá porque no hay más variación sobre la que actuar. Entonces, el proceso de mutación es absolutamente vital. A los creacionistas les gusta afirmar que todas las mutaciones son dañinas o que nunca hemos documentado una forma de obtener información genética, pero ambas afirmaciones son simplemente incorrectas. Además, incluso los procesos & # 8220microevolucionarios & # 8221 que los creacionistas reconocen requieren mutaciones. La población inicial de pinzones que colonizaron las islas Galápagos, por ejemplo, no habría tenido todos los genes que vemos en los pinzones de Galápagos hoy, son demasiado variables para que eso sea posible. Necesitas mutaciones para producir el tipo de variación que vemos en esos pinzones. El problema es aún más severo cuando consideramos el hecho de que los creacionistas afirman que todos los animales de hoy en día descienden de pares de dos animales en el arca (por ejemplo, todas las especies de loros descendieron de dos loros que estaban en el arca).Eso requeriría una enorme cantidad de mutación, y se necesitarían millones de años para que se acumularan suficientes mutaciones para causar todas las especies de loros que vemos hoy.

Entonces, para volver a la pregunta inicial de si ocurren o no grandes cambios, sabemos que ocurren pequeños cambios, y los grandes cambios son solo una acumulación de estos cambios más pequeños. No se obtiene un cambio masivo en una generación, pero si cada generación cambia muy levemente con respecto a la generación anterior, luego de un tiempo suficiente, esos pequeños cambios se sumarán a un gran cambio. Este es el problema de decir que la microevolución es posible pero la macroevolución no lo es. Debe proporcionar una explicación de cómo es posible acumular pequeños cambios sin que, en última instancia, resulte en un gran cambio. Para volver al ejemplo de los peces y los anfibios, mi pregunta sería, ¿con qué paso no estás de acuerdo? Cada generación debería poder permanecer fuera del agua un poco más que la generación anterior. Incluso Ken Ham estaría de acuerdo con eso. Entonces, ¿dónde está la línea mágica que no pueden cruzar? ¿En qué momento chocan contra este muro invisible que les impide seguir evolucionando? Esa es una pregunta que debes responder si vas a decir que la macroevolución es imposible.

Supongo que no entiendo cómo podrían ocurrir los cambios importantes. Digamos que sacamos toda la vida animal de Australia, dejando la vegetación y los insectos (que sé que son animales). Si lo dejamos solo durante millones de años, creo que veríamos variaciones de plantas e insectos, pero no almejas, canguros, monos o personas. ¿Qué mecanismo los produciría?

Tiene razón en que no veríamos canguros, pero eso se debe a que hemos eliminado todos los genes que son específicos de los canguros y la evolución no tiene un objetivo en mente (es decir, no está tratando de producir un canguro). Eso no es lo mismo que decir que no veríamos ningún organismo nuevo. Los organismos que quedaron atrás acumularían lentamente mutaciones (nueva información genética) y cambiarían a lo largo de muchas generaciones. Exactamente en lo que se convertirían es en pura especulación, pero ciertamente cambiarían. De hecho, la evolución es una certeza matemática. Siempre que tenga variación para un rasgo y éxito reproductivo diferencial, se producirá la selección natural y cambiará la composición genética de una población. Entonces, mi pregunta para ustedes es, nuevamente, ¿dónde está la brecha en este proceso? En otras palabras, ¿qué crees que impide que estos pequeños cambios se acumulen para formar un gran cambio?

Entonces, ¿de dónde vinieron los genes específicos de los canguros en primer lugar? Originalmente se desarrollaron & # 8220from scratch & # 8221 de acuerdo con la verdadera evolución y LUCA, ¿por qué no otra vez? Agradezco tus explicaciones y tu tiempo. Estoy de acuerdo en que muchos pequeños cambios podrían conducir a un gran cambio, pero ¿un género, familia u orden diferente? No convencido. No estaría de acuerdo en que cada generación de sus peces pudiera permanecer fuera del agua un poco más, ¿por qué sería así? Estoy seguro de que los cachorros de barro actuales están estudiados, ¿es ese el caso para ellos? También entiendo que estamos hablando de períodos de tiempo con los que nos cuesta relacionarnos, pero todavía veo muchos problemas con la teoría en su totalidad.

¿Qué quieres decir con & # 8220from scratch & # 8221? Los genes para ser un canguro no aparecieron simultáneamente de la noche a la mañana, se acumularon lentamente durante millones de años. En otras palabras, si retrocedemos en el reloj varios millones de años, encontraremos al antepasado de los canguros. Con el tiempo, el entorno en el que vivía provocó que se acumularan lentamente mutaciones que le daban una cola larga, patas con formas inusuales, etc. Así que los genes no surgieron & # 8217t & # 8220 de cero & # 8221, surgieron como resultado de cambios leves. a genes existentes durante millones de años (es decir, pequeños cambios acumulados para formar grandes cambios). Es importante destacar que la evolución es ciega, no tiene ningún objetivo o plan en mente, por lo que no estaba tratando de hacer un canguro. Además, el proceso de mutación es totalmente aleatorio. Por lo tanto, la evolución no le da a los organismos lo que necesitan, sino que las mutaciones le dan a los organismos nuevos rasgos al azar y luego se seleccionan a favor o en contra en función del entorno actual. Por lo tanto, si eliminamos los canguros de Australia, es poco probable que obtengamos nuevos canguros porque eso requeriría que obtengan las mismas mutaciones que obtuvo el primer lote de canguros, y dado que las mutaciones son aleatorias y la evolución es ciega, las probabilidades de eso que sucedan son extraordinariamente improbables.

En cuanto a los peces, seguirían estando fuera más tiempo siempre que eso fuera beneficioso para ellos. Creemos que probablemente tuvo que ver con la búsqueda de alimento. En otras palabras, las personas que podían permanecer fuera más tiempo obtenían más comida y, por lo tanto, tenían más energía y producían más descendencia. Este es el requisito de selección para la selección natural. Por lo tanto, siempre que haya variación (es decir, no todos los individuos pueden permanecer fuera durante la misma cantidad de tiempo) y un beneficio (es decir, alimentos), cada generación evolucionará lentamente. Ésta es una certeza matemática. Ahora, si el entorno cambia de tal manera que salir a tierra por más tiempo ya no es beneficioso, entonces dejarían de evolucionar en esa dirección, pero mientras haya un beneficio en salir a tierra, seguirán evolucionando.

Con respecto a los saltadores de lodo, no creo que nadie esté estudiando su evolución actual porque lo más probable es que se encuentren en un estado de equilibrio en el que la evolución es demasiado lenta para observarla en nuestras cortas vidas. En términos generales, la mayoría de las especies están bien adaptadas a su entorno actual, por lo que hay poca o ninguna evolución. Por lo tanto, la evolución rápida generalmente ocurre como resultado de algún cambio ambiental. Ha habido algunos casos en los que hemos podido observar esto. Por ejemplo, durante una sequía hace varios años, pudimos observar la evolución de las facturas de los pinzones a medida que respondían a ese cambio ambiental masivo.

Nuevamente, mi pregunta es por qué cree que los pequeños cambios no se acumularán para formar grandes cambios. Necesita dar alguna justificación para esto. La única diferencia entre los cambios grandes y los cambios pequeños es que los cambios grandes han tenido más tiempo para acumular cambios pequeños. Entonces, si acepta que ocurren pequeños cambios, entonces debe aceptar que ocurren grandes cambios porque no hay diferencia en el mecanismo que los causa.

Realmente disfruto hablar con usted y espero que tenga paciencia y continúe. La mayoría de los evolucionistas se avergüenzan cuando mencionas la abiogénesis, pero en última instancia, es necesario abordarla. El canguro proviene de mutaciones de genes, que provienen de otros genes, y así sucesivamente rastreando su origen. Eventualmente no hubo genes. Me gustaría conocer tu opinión sobre eso.
Me preguntas sobre el cambio pequeño, el gran cambio. Usaré su ejemplo de loro. Hay fósiles de loros que datan de más de 60 millones de años. Hoy en día hay más de 300 especies, muchas de las cuales no pueden aparearse con las demás (que es lo que pensé que determinaba una especie). Muchas variaciones y adaptaciones, pero siguen siendo loros. Según lo que sé, siempre lo serán y siempre lo fueron, entonces, ¿de dónde vinieron los primeros? No lo sé, pero no creo que haya pruebas sólidas de que procedan de otro tipo de animal o incluso de pájaro. Muchos pequeños cambios durante millones de años, sin grandes cambios.

No estoy seguro de a qué te refieres con, y la mayoría de los evolucionistas se avergüenzan cuando mencionas la abiogénesis. A la mayoría de los científicos que conozco les encanta hablar de abiogénesis porque es fascinante. Sin embargo, es importante señalar que la abiogénesis no tiene nada que ver con la evolución, ya que la evolución solo se ocupa de lo que sucedió después de que se formó la primera célula. Habiendo dicho eso, ¿podría aclarar su pregunta? La abiogénesis es un tema enorme y no estoy del todo seguro de lo que está preguntando. Supongo que simplemente está preguntando cómo se formó el primer ADN, en cuyo caso, mi respuesta es, & # 8220 no & # 8217t lo sabemos, pero estamos & # 8217 trabajando en ello. & # 8221 Tenemos muchas ideas sobre cómo formado y actualmente estamos en el proceso de probar esas ideas. La hipótesis más popular en este momento es la hipótesis & # 8220RNA world & # 8221 que propone que el ARN es anterior al ADN. El ARN es, por supuesto, monocatenario y más simple que el ADN, por lo que tiene sentido que sea un precursor.

Es importante señalar que el hecho de que actualmente no sepamos exactamente cómo se formó el ADN no significa que no haya una explicación. Eso sería lo que se conoce como un argumento de la falacia de la ignorancia. La ciencia solo existe porque hay incógnitas. Si tuviéramos todas las respuestas, no quedaría nada por estudiar, y por todo lo que la ciencia ha descubierto, hubo un momento en el que se desconocía. Por lo tanto, el hecho de que no comprendamos cómo se formó algo no significa que no se haya podido formar, solo significa que aún no sabemos cómo. Esto es especialmente cierto para la abigénesis, que es un área de investigación tan activa, y un área que solo recientemente hemos tenido las herramientas moleculares para examinar realmente. Una cosa sería si hubiéramos estado trabajando en ello durante siglos y hubiéramos chocado contra una pared que realmente pareciera que la respuesta no estaba ahí fuera, pero ese no es el caso en absoluto. Muchos laboratorios están probando ideas sistemáticamente y cada año se colocan en su lugar nuevas piezas del rompecabezas. Tenemos una mejor comprensión de la química ahora que hace 30 años o incluso hace una década. Puede que no tengamos la respuesta durante un año, una década, un siglo, etc., pero el hecho de que todavía no hayamos resuelto el rompecabezas no significa que el rompecabezas no tenga solución.

En lo que respecta a los loros, primero, una breve nota al margen sobre la definición de especie. Hay muchas formas diferentes en que los científicos definen una especie. El más antiguo es el concepto de especie biológica, que se basa en la capacidad de cruzarse, pero tiene muchos problemas. Por un lado, es muy difícil de probar. Además, no puede clasificar especies asexuales o explicar el hecho de que muchas especies pueden hibridar. Otros conceptos de especies incluyen conceptos morfológicos, conceptos geográficos, conceptos genéticos, etc. Hoy en día, tendemos a no usar mucho el concepto biológico, y en su lugar usamos una combinación de otros conceptos, y generalmente confiamos mucho en el concepto filogenético que usa la genética. para mostrar relaciones evolutivas (que serán importantes más adelante).

Con ese tema secundario fuera del camino, hablemos de los loros. El problema fundamental de su argumento es que hay una especie de falacia inherente a la pregunta. Por supuesto que hoy solo vemos loros. Si hubieran evolucionado a otra cosa, no los llamaríamos loros. Verá, la mayoría de nuestros grupos modernos se separaron hace mucho tiempo. Entonces, por ejemplo, si retrocediéramos hace unos 70 millones de años, no veríamos loros, pero veríamos a su antepasado. Si retrocedemos aún más, no veríamos ningún pájaro, pero veríamos a sus ancestros dinosaurios. Entonces, los loros claramente tenían un origen. En un momento, hubo una especie que no era un loro sino que se convirtió en loro. De hecho, creemos que esta especie se dividió y algunas de ellas evolucionaron hasta convertirse en nuestras rapaces. Parte del problema aquí es que pensamos en nuestra especie actual como los puntos finales de la evolución, lo que simplemente no es correcto. Hoy en día, todos los loros son loros porque si fueran cualquier otra cosa no los llamaríamos loros, pero si pudiéramos avanzar unos cientos de millones de años, es casi seguro que veríamos especies que no son loros, sino que evolucionaron a partir de loros. La evolución es demasiado lenta para que podamos ver que eso sucede en nuestra vida.

En cuanto a la evidencia, la genética realmente nos ha ayudado aquí. Primero, es importante darse cuenta de que dentro de los loros hay varias familias y muchos géneros. Las cacatúas del viejo mundo son, por ejemplo, muy diferentes de las amazonas del nuevo mundo, que también son diferentes de los guacamayos. Entonces, aunque todos son loros, ha tenido lugar una enorme cantidad de evolución. La genética es útil porque nos permite probar esas relaciones. Entonces, cuando probamos el ADN de los guacamayos, encontramos que todos los guacamayos están más estrechamente relacionados entre sí que con otros grupos. Del mismo modo, las amazonas comparten más ADN en común entre sí que con otros grupos. Esto tiene sentido ya que todas las amazonas tenían un ancestro común, todos los guacamayos tenían un ancestro común, etc. A continuación, podemos comparar entre estos grupos y encontramos, por ejemplo, que los guacamayos comparten más ADN en común con las cotorras que con las amazonas. , pero guacamayos, cotorras y amazonas comparten más ADN entre sí que con las cacatúas. Esto nos permite construir una filogenia o árbol genealógico para los loros. Entonces, todos los guacamayos tienen un ancestro común (piense en esto como un padre), pero tanto los guacamayos (como grupo) como los cotorras tienen un ancestro común (abuelos), y los guacamayos, cotorras y amazonas tienen un ancestro común (bisabuelos) , y los guacamayos, cotorras, amazonas y cacatúas tienen un ancestro común (bisabuelo, bisabuelo), etc. Así que la genética nos permite trazar el curso que ha tomado la evolución desde un ancestro común de todos los loros hasta los diferentes grupos que nosotros ver hoy.

Ahora, aquí es donde las cosas se ponen divertidas. Los creacionistas no tienen problemas con lo que acabo de decir (dependiendo de dónde tracen la línea para la microevolución, algunos la trazan en la familia, en cuyo caso reconocerían la genética, pero solo dentro de una familia). Admiten que esas son verdaderas historias evolutivas y que la genética funciona, PERO cuando aplicamos exactamente esas mismas técnicas a grupos más amplios, de repente dicen que la genética no muestra relaciones verdaderas. Podemos, por ejemplo, ver que los loros comparten un ancestro común con las aves rapaces, y podemos ver que las aves rapaces y los loros como grupo comparten un ancestro común con los paseriformes, y podemos ver que los loros, las aves rapaces y los paseriformes comparten un ancestro común con los paseriformes. aves, etc. Entonces, si va a decir que la genética muestra una verdadera historia de evolución dentro de los loros (o incluso dentro de las familias de los loros), no puede & # 8217t simultáneamente decir que esas mismas técnicas exactas no muestran realmente relaciones entre grupos más amplios. Eso es lógicamente inconsistente.

También tenemos una tremenda evidencia fósil de muchos grandes cambios evolutivos que discutí aquí: https://thelogicofscience.com/2015/03/09/if-evolution-is-true-where-are-the-missing-links/

Ahora, dicho todo esto, todavía no has aceptado mi desafío de explicar qué parte de la macroevolución es imposible, así que voy a preguntarlo de otra manera. Considere los loros nuevamente. Son extraordinariamente diversos y no parece tener problemas para aceptar que evolucionaron. Ahora, dales cien millones de años más para evolucionar. ¿Por qué crees que nunca evolucionarán hasta el punto de que tendríamos que considerarlos algo más que un loro? Considere el kakapo. Este es un gran loro no volador de Nueva Zelanda. Es extremadamente diferente de todos los demás loros (ni siquiera puede volar por llorar en voz alta). Entonces, dados cien millones de años más, ¿por qué crees que no puede ser tan único que sus descendientes no califiquen como loros? Para decirlo de otra manera, piense en la diversidad actual de loros. Contiene de todo, desde enormes guacamayos hasta diminutos agapornis. Con el tiempo suficiente, ¿por qué crees que esos grupos no acumularán mutaciones tan pequeñas que se volverán tan fundamentalmente diferentes que ya no podemos considerarlos a todos como loros y, en su lugar, tendremos que dividirlos en diferentes órdenes? ¿Qué paso de este proceso te parece imposible?

Ciertamente estoy muy desinformado sobre el adn y todas sus capacidades, pero así es como veo las cosas. Consiénteme por unos momentos por favor. Digamos que de alguna manera podríamos tomar un video de lapso de tiempo de loros durante los últimos 60 millones de años. Los vemos apareándose con aves similares, poniendo huevos que se convierten en aves similares y así sucesivamente. Se producen mutaciones y, finalmente, obtenemos loros que no pueden aparearse entre sí. Pero al final (ahora) todavía tenemos pájaros que reconocemos como loros. Es posible que algunos no puedan aparearse con los originales, pero supongo que el ADN todavía está muy cerca (no sé qué tan cerca).
Ahora, en ese mismo período de tiempo, después de que los dinosaurios se extinguieron, seguimos a un pequeño lémur como mamífero. Se aparea a lo largo de las edades, pero de alguna manera se transforma lentamente en un ser humano. El adn de un humano es, supongo, muy diferente al de un roedor. Veo una amplia variedad de pequeños mamíferos peludos, que es lo que esperaría. Convertirse en humano PARECE un gran cambio, pero para responder honestamente a su pregunta, no puedo decir que sea imposible, ni puedo proporcionar pruebas contundentes de que no podría suceder. Pero también sostengo que eso no prueba que sucedió.

El problema con el ejemplo de las vueltas de tiempo es que lo inició después de que los loros ya habían evolucionado. En lugar de eso, comencemos con & # 8217s hace 75 millones de años. Ahora, los primeros cuadros tienen un pájaro que tiene algunas características de un loro, pero claramente no es un loro. Eventualmente, veremos a este pájaro dividirse. Uno de esos linajes se convertirá en nuestros loros modernos, el otro linaje se convertirá en nuestros rapaces modernos.

Con respecto a los humanos, pasar de un roedor a un humano sería sin duda un gran cambio, pero pasar de un antepasado simio a un humano no es un cambio tan grande. Los bonobos están más estrechamente relacionados con nosotros que cualquier otra cosa (porque compartimos el ancestro común más reciente) y, aunque seamos diferentes, compartimos aproximadamente el 99% de nuestro ADN con los bonobos. Eso es bastante similar.

& # 8220Pero también mantengo que eso no prueba que sucedió & # 8221 tienes razón en que tu incapacidad para explicar algo no prueba nada, pero plantea la interesante pregunta de por qué insistirías en que la evolución no es & # 8217t verdadera cuando , por su propia admisión, ¿no puede & # 8217t proporcionar alguna justificación para esa conclusión?

Permítanme agregar que ahora lo veía como el final, aunque ciertamente no lo es. Los cambios continuarán ocurriendo, pero mi opinión es que millones de años en el futuro, si no nos volamos, todavía habrá humanos reconocibles. Quizás ya no tenga apéndices o muelas del juicio, o mucho vello corporal, pero sigue siendo muy similar genéticamente.

Con respecto a los humanos, probablemente tenga razón, pero eso se debe simplemente a que en nuestra sociedad industrializada, la selección natural ya no actúa sobre nosotros (es decir, las personas con rasgos desventajosos aún pueden sobrevivir y reproducirse). Sin embargo, otros animales deberían seguir evolucionando.

Me parece interesante que parezca aceptar las muelas del juicio, los apéndices, etc. como verdaderas estructuras vestigiales.Si no cree que los humanos evolucionaron, ¿puedo preguntarle cómo explica la presencia de esas estructuras? En otras palabras, si piensas que Dios creó especialmente & # 8220 tipos & # 8221 de organismos, entonces ¿por qué las ballenas tienen huesos pélvicos? ¿Por qué tenemos las muelas del juicio? etc.

Vaya, hoy comencé a leer mucho sobre el ADN. Es bastante humillante lo poco que sé, así que voy a tomarme un pequeño descanso mientras lo leo. Telómeros, parece que si pudiéramos mantener intactos a esos sinvergüenzas, podríamos resolver muchos problemas. Hablamos pronto.

Aplaudo y aprecio el hecho de que en realidad esté estudiando el tema. Sobre el fascinante tema de los telómeros, debes asegurarte de leer sobre el cromosoma humano # 2, es bastante interesante. Espero sus futuras preguntas / comentarios.

De alguna manera me perdí tu publicación del 7 de abril a las 12:58. Crecí creyendo en la creación, así que tengo prejuicios de esa manera, pero realmente estoy tratando de encontrar la verdad. No creo que haya insistido en que la evolución no es cierta, solo tengo dudas y preguntas. Realmente has ayudado con la falsa dicotomía, y es lógico que muchos pequeños cambios puedan conducir a grandes cambios. Hay muchos blogs y foros sobre la evolución y, lamentablemente, la actitud predominante de los seguidores es que si eres demasiado estúpido para comprender la evolución, no vale la pena perder el tiempo en ello. No has sido así para nada, y se agradece. Soy un montón de cosas (puedes preguntarle a mi ex esposa), pero no soy estúpido. Disfruto discutiendo cosas con ustedes y espero que podamos continuar.

Disfruto hablando con personas que hacen buenas preguntas, argumentan de manera racional y están dispuestas a considerar la evidencia, y ciertamente no creo que la mayoría de los creacionistas sean estúpidos. Más bien, la mayoría de los creacionistas con los que he hablado simplemente han estado mal informados, que es realmente uno de los propósitos principales de este blog: intentar corregir la desinformación. También vale la pena señalar que no hay ninguna razón por la que rechazar el creacionismo deba conducir automáticamente a rechazar su fe. Conozco a muchos cristianos que aceptan plenamente la ciencia de la evolución y no tengo ningún problema con eso.

Hola, estoy de vuelta. Más confuso que nunca. No espero que me enseñes, pero espero que puedas explicarme algunas cosas o darme sitios que pueda comprobar por mí mismo. Esto se sale del tema de su publicación, así que espero que no le importe. El ADN humano contiene alrededor de 3 mil millones de pares de bases. Ahora, eso se divide en los 23 pares de cromosomas. ¿Importaría si esa misma información, el mismo orden de ATC y G, se dividiera en, digamos, 30 pares de cromosomas? ¿Se sabe por qué se divide en 23 pares? Observé el cromosoma número dos como sugirió. Ahora que es interesante, y seguramente parecería una evidencia de evolución (yo no lo llamaría micro). Supongo que hay más diferencias, pero por lo que he recopilado, las mismas bases están en los cromosomas de chimpancé y # 8217 etiquetados como 2A ​​y 2B, y hacer que esa información esté en un cromosoma hace una gran diferencia en la forma en que resulta el organismo.

En pocas palabras, lo que importa es qué hay en los cromosomas, no cuántos cromosomas se encuentra dispersa la información. Entonces, en el caso de nuestro cromosoma # 2, esa fue una mutación conocida como fusión, pero no fue la única mutación que ocurrió durante nuestra historia evolutiva. Hubo muchas otras mutaciones en nuestro ADN y mutaciones en el ADN de los chimpancés que hicieron que evolucionáramos en direcciones separadas (muchas de ellas estaban en cromosomas distintos del número 2). Para decirlo de otra manera, si esa fusión fuera la única mutación que les había sucedido a nuestros antepasados, y no les hubieran sucedido mutaciones a los antepasados ​​de los chimpancés, entonces probablemente seríamos casi idénticos a los chimpancés, pero aún así no seríamos capaces de hacerlo. se cruzan y producen descendencia fértil porque nuestros gametos tendrían 23 cromosomas y los chimpancés tendrían 24.

Esto comienza a responder su pregunta sobre por qué es importante tener 23 cromosomas. Esa fusión inicial habría resultado en lo que se conoce como un mecanismo de aislamiento prezigótico (es decir, algo que evita que se forme un cigoto viable). Verá, para que una población evolucione en dos especies, generalmente tiene que haber algo que divida a la población en dos grupos aislados. Puede ser un comportamiento, una barrera geográfica, etc. El punto es simplemente que mientras toda la población se cruza, tiende a permanecer como una especie en lugar de dividirse porque cualquier nueva mutación que surja se transmite a toda la población. Sin embargo, cuando la población se aísla en dos grupos, la mutación solo se transmite entre una parte de la población. Así, cada mitad de la población comienza a acumular lentamente mutaciones que la otra mitad no tiene y esto hace que evolucionen en direcciones separadas.

Entonces, cuando se trata de nuestra evolución, hay algunas preguntas cuyas respuestas nunca sabremos con certeza, pero parece probable que nuestra fusión cromosómica fuera importante no porque creó nueva información, sino porque proporcionó un mecanismo de aislamiento. Una vez que ocurrió esa fusión, nuestros antepasados ​​ya no pudieron cruzarse con los antepasados ​​del chimpancé. Por lo tanto, cualquier mutación que surgió en nuestros antepasados ​​se quedó con nuestros antepasados ​​y no pasó a los antepasados ​​del chimpancé, y viceversa. Eso nos habría hecho evolucionar en una dirección y los chimpancés evolucionaron en otra dirección.

Sin embargo, de manera más general, plantea una pregunta interesante de por qué diferentes organismos tienen diferentes números de cromosomas. No creo que comprendamos completamente la importancia de las fusiones y fisiones más allá de que proporcionan mecanismos de aislamiento. Son mutaciones fortuitas, pero diferentes grupos han ido en direcciones distintas. En otras palabras, en algunos grupos hay un patrón de reducción del número de cromosomas y en otros grupos hay un patrón de aumento del número de cromosomas. No soy genetista, por lo que mi conocimiento sobre este tema es ciertamente limitado, pero entiendo que existe un debate entre los genetistas sobre la importancia evolutiva de estas tendencias.

¿Eso responde a su pregunta?

Si gracias. Genética, qué campo. Ojalá fuera más joven. Aunque había oído hablar de los 23 pares de cromosomas, por alguna razón, cuando oía hablar del ADN humano, pensaba en esta gran molécula de 3 mil millones de pares de bases. ¿Aparece alguna vez como tal o siempre se divide en los cromosomas? Últimamente he estado leyendo mucho y espero poder encontrar este artículo de nuevo. Se trataba de un hombre que tenía 22 pares de cromosomas. Aparentemente, su decimocuarto y decimoquinto se habían fusionado. Estaba normal y sano. No creo que el artículo diga, pero ¿eso significaría que no podría reproducirse con una mujer con los 23 pares normales?

El ADN siempre se separa en cromosomas, pero los cromosomas no siempre están condensados. Las células solo se dividen realmente durante la mitosis y la meiosis, por lo que durante esas dos etapas, el ADN se condensa en lo que consideramos cromosomas (en realidad, puede ver estos cromosomas condensados ​​bajo un microscopio). El resto del tiempo, las células están en interfase o en fase G0. Durante esas dos fases, el ADN no se condensa en largas hebras que llamamos cromatina. Entonces, si usa un microscopio para observar una célula que está en interfase, verá un grupo de ADN sin cromosomas distintos. En realidad, el ADN todavía está segregado en diferentes cromosomas, pero no están condensados, por lo que no se pueden ver las diferencias.

Con respecto a alguien con 22 cromosomas, a veces podría reproducirse y tener una descendencia fértil, otras veces no lo haría, solo depende de cómo sucedió exactamente la fusión. Además, los individuos como este pueden reproducirse, pero su descendencia a menudo será estéril. Esto, sin embargo, trae a colación algo parecido a la paradoja del huevo o la gallina. En otras palabras, si fusionar un cromosoma significa que solo puede reproducirse con otros individuos con la misma fusión, entonces ¿cómo conducen las fusiones a nuevas especies? Parece que no servirían de nada a menos que muchas personas los tuvieran, y eso es muy improbable. La realidad es que mi explicación anterior fue demasiado simplista. Las fusiones (y otros reordenamientos genéticos) no siempre conducen a un aislamiento limpio. En otras palabras, no siempre es una ruptura completa. A veces conduce a un aislamiento parcial, lo que aún permite que las especies diverjan, pero evita la paradoja. Cómo sucede exactamente esto es complicado, no se comprende completamente y parece variar entre las especies. Entonces, desafortunadamente, no me siento realmente calificado para tratar de explicar los detalles de cómo funciona, pero puede encontrar muchos artículos sobre el tema porque las fusiones, fisiones, etc. han ocurrido toneladas de veces en muchos grupos taxonómicos.

Gracias a los dos por este interesante hilo. Fue muy reconfortante leer una discusión como esta que permaneció con la mente tan abierta. Personalmente, me encantan los temas relacionados con la evolución, la selección natural y la biología molecular, sin embargo, me resulta difícil discutir estos temas con personas que no están de acuerdo o que no los entienden. ¡Aprendí mucho de ambos lados aquí!


La macroevolución y la distinción entre microevolución / macroevolución son fantasías creacionistas

El concepto de macroevolución no es una ficción creacionista, ni la distinción entre microevolución y macroevolución es una ficción creacionista. Para disipar el punto de vista opuesto, tal vez sea suficiente representar algunos libros de texto de biología, así como algunos escritos de no creacionistas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"[M] acroevolución: Cambio evolutivo a gran escala, que abarca el origen de diseños novedosos, tendencias evolutivas, radiación adaptativa y extinción masiva "".Microevolución: un cambio en el acervo genético de una población a lo largo de una sucesión de generaciones "(1)

"MACROEVOLUCIÓN, es decir, el origen y diversificación de taxones superiores "".Microevolución: cambios evolutivos leves a corto plazo dentro de las especies ". (2)

De un libro titulado Macroevolutivo Dinámica:
"La mayoría de las familias, órdenes, clases y phyla aparecen de forma bastante repentina en el registro fósil, a menudo sin formas anatómicamente intermedias que entrelacen suavemente los taxones descendientes derivados evolutivamente con sus presuntos ancestros". (3)

De un libro titulado Macroevolución: Patrón y proceso:
"El registro fósil conocido no logra documentar un solo ejemplo de evolución filética que haya logrado una transición morfológica importante y, por lo tanto, no ofrece evidencia de que el modelo gradualista pueda ser válido". (4)

"La pregunta central de la conferencia de Chicago fue si los mecanismos subyacentes microevolución puede extrapolarse para explicar los fenómenos de macroevolución. A riesgo de violentar las posiciones de algunas de las personas presentes en la reunión, la respuesta se puede dar como un claro no "(5).

De un artículo titulado "Paleontólogos confrontando macroevolución":
"El modelo de equilibrio puntuado ha sido ampliamente aceptado, no porque tenga una base teórica convincente, sino porque parece resolver un dilema ... además de su circularidad intrínseca (se podría argumentar que la especiación puede ocurrir solo cuando el cambio filético es rápido, no viceversa). viceversa), el modelo es más una explicación ad hoc que una teoría, y se basa en un terreno inestable ". (6)

"En los debates evolutivos uno puede escuchar la evolución dividida aproximadamente entre los términos"microevolución" y "macroevolución". La microevolución, o cambio por debajo del nivel de especie, puede considerarse como un cambio a escala relativamente pequeña en los componentes funcionales y genéticos de las poblaciones de organismos. Que esto ocurra y se haya observado es generalmente indiscutible para los críticos de la evolución. Lo que se cuestiona enérgicamente , sin embargo, es macroevolución. La macroevolución es la evolución a "gran escala" que da como resultado el origen de taxones superiores. En la teoría evolutiva, la macroevolución implica ascendencia común, descendencia con modificación, especiación, la relación genealógica de toda la vida, transformación de especies y cambios funcionales y estructurales a gran escala de las poblaciones a lo largo del tiempo, todos al nivel de la especie o por encima de él (Freeman y Herron 2004 Futuyma 1998, Ridley 1993) ". (7)

"Por lo que puedo ver, micro evolución Es un hecho que lo vemos a nuestro alrededor con respecto a los pequeños cambios dentro de una especie, y los biólogos demuestran este procedimiento en sus laboratorios a diario. Por lo tanto, no hay ningún argumento con respecto a la microevolución. El núcleo del debate para mí, por lo tanto, es la extrapolación de la microevolución a macro evolución." (8)

& ldquo Uno de los problemas más antiguos de la biología evolutiva permanece en gran parte sin resolver Históricamente, los sintetizadores neodarwinianos enfatizaron el predominio de micromutaciones en la evolución, mientras que otros notaron las similitudes entre algunas mutaciones dramáticas y transiciones evolutivas para defender macromutacionismo. & rdquo (9)

"Un debate persistente en biología evolutiva es uno sobre la continuidad de la microevolución y la macroevolución y mdash si macroevolutivo las tendencias se rigen por los principios de microevolución." (10)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Vale la pena señalar que (3), (4) y (6) son obras que promueven el concepto de equilibrio puntuado más allá de la clásica visión gradualista, la cita puede ser menos relevante que el título. Además, toda la negrita la hago yo.

(1) Campbell, Biología, 4ª ed.
(2) Futuyma, Biología evolucionaria, pág. 447
(3) Eldredge, Dinámica macroevolucionaria, pág. 22
(4) Stanley, Macroevolución: patrón y proceso, pág. 39
(5) Lewin, "Teoría evolutiva bajo fuego", Ciencias, Vol. 210: 883-887, noviembre de 1980
(6) Ricklefs, "Paleontólogos confrontando la macroevolución", Ciencias, Vol. 199: 58-60, 6 de enero de 1978
(7) Theobald, "29+ Evidences for Macroevolution", http://www.talkorigins.org.
(8) Tour, "Reflexiones del profano sobre la evolución y la creación. Una visión privilegiada de la Academia", http://www.jmtour.com.
(9) Stern, & ldquoPerspective: Biología evolutiva del desarrollo y el problema de la variación, & rdquo Evolución 2000, 54, 1079-1091
(10) Simons, & ldquoLa continuidad de la microevolución y la macroevolución, & rdquo Revista de biología evolutiva 2002, 15, 688-701

Mi posición (PRO) es que todo el concepto de microevolución versus macroevolución no es más que los débiles intentos de los creacionistas de ofuscar el panorama más amplio de la evolución. Los biólogos, desde hace décadas, han tenido puntos de vista opuestos sobre las diferencias entre los dos hasta que, en conjunto, se descartó todo el concepto. El hecho de que todavía sepamos las palabras de nuestras clases de biología de la escuela secundaria es más una prueba de la pésima calidad de nuestro sistema educativo, las terribles fuentes de noticias que prefieren mostrarnos persecuciones policiales todas las noches en lugar de descubrimientos más relevantes (hubo DOS NUEVOS FÓSILES DE TRANSICIÓN ANUNCIADOS SOLO EN LOS ÚLTIMOS 8 DÍAS) y cuán atrás está realmente nuestra comprensión de la ciencia actual. En la comunidad científica, como expondré claramente, los argumentos terminaron hace mucho tiempo. Mi oponente todavía está atascado en su visión creacionista del mundo donde existe lo micro-macro y, sin embargo, al mismo tiempo lo macro no es viable. No se equivoquen, lectores: él es un creacionista que ridiculiza abiertamente aquí todo el concepto de evolución.

En primer lugar, volvamos a leer los argumentos de CON:

De un libro titulado Macroevolución: patrón y proceso:

"El registro fósil conocido no logra documentar un solo ejemplo de evolución filética que haya logrado una transición morfológica importante y, por lo tanto, no ofrece evidencia de que el modelo gradualista pueda ser válido". (4)

"La pregunta central de la conferencia de Chicago fue si los mecanismos subyacentes a la microevolución pueden extrapolarse para explicar los fenómenos de la macroevolución. A riesgo de violentar las posiciones de algunas de las personas en la reunión, la respuesta puede darse como un claro: No." (5)

Estas declaraciones son tomadas palabra por palabra de un sitio web CREACIONISTA que claramente está haciendo declaraciones que favorecen los conceptos creacionistas e intentan desacreditar la existencia misma de la evolución, y especialmente el concepto completo de Macroevolución. Me parece que mi oponente no ha hecho más que buscar la palabra "macroevolución" y luego publicó a ciegas varios enlaces y citas sin siquiera leer sus propias elecciones. Hay varios pasajes más en su diatriba autocrítica que no hacen absolutamente nada para ayudar a su causa, pero de hecho, abiertamente, parecen no solo promover mi lado del argumento en un orden de magnitud, simplemente dando la vuelta por completo al concepto completo de negar la realidad. diferencia entre microevolución y macroevolución (que es mi posición), pero yendo directamente a la sublimemente ridícula región inferior conocida como "ciencia de la creación", donde la evolución en su totalidad es un MITO y la macroevolución es inexistente.

Con frecuencia se puede escuchar a los creacionistas argumentar cómo aceptan la microevolución pero no la macroevolución. Una forma común de decirlo es decir que los perros pueden cambiar para hacerse más grandes o más pequeños, pero nunca se convierten en gatos. Por lo tanto, la microevolución puede ocurrir dentro de la especie canina, pero la macroevolución nunca lo hará.

Hay algunos problemas con estos términos, especialmente en la forma en que los creacionistas los usan. La primera es simplemente que cuando los científicos usan los términos microevolución y macroevolución, no los usan de la misma manera que los creacionistas. Los términos fueron utilizados por primera vez en 1927 por el entomólogo ruso Iurii Filipchenko en su libro sobre evolución & ldquoVariabilit & aumlt und Variation & rdquo. Sin embargo, su uso sigue siendo relativamente limitado en la actualidad. Puede encontrarlos en algunos textos, incluidos los de biología, pero en general la mayoría de los biólogos simplemente no les prestan atención.

¿Por qué? Porque para los biólogos, no existe una diferencia relevante entre microevolución y macroevolución. Ambos ocurren de la misma manera y por las mismas razones, por lo que no existe una razón real para diferenciarlos. La diferencia de "sentido común" entre los dos, y estoy seguro de que todos recordamos nuestra clase de Biología de la escuela secundaria cuando digo esto, es la cantidad de tiempo entre los dos. El problema de usar & ldquotime & rdquo ya que el diferenciador es que no existe una definición clara entre la cantidad de tiempo para micro o la cantidad de tiempo para macro, e incluso si se definiera, variaría mucho de un ejemplo a otro, de una especie a otra, y continuamente tendría para ser editado y cambiado a la luz de que se descubren más y más fósiles, lo que podría encajar entre dos ejemplos cualesquiera (por ejemplo, al pasar del archaeopteryx a las primeras aves, y al encontrar 23 fósiles de transición más entre y antes del archaeopteryx solo unas pocas décadas más tarde). Cuando los biólogos usan términos diferentes, es simplemente por razones descriptivas.

Cuando los creacionistas usan los términos, sin embargo, es por razones ontológicas y mdash, esto significa que están tratando de describir dos procesos fundamentalmente diferentes. La esencia de lo que constituye la microevolución es, para los creacionistas, diferente de la esencia de lo que constituye la macroevolución. Los creacionistas actúan como si hubiera una línea mágica entre la microevolución y la macroevolución, pero no existe tal línea en lo que respecta a la ciencia. La macroevolución es simplemente el resultado de mucha microevolución durante un largo período de tiempo.

Para poner esto en perspectiva, imaginemos la & ldquoevolución & rdquo del automóvil. A lo largo del proceso, desde el primer coche de caballos hasta el último Ferrari, hubo pequeñas mejoras (a veces relativamente grandes) de un modelo al siguiente, y claramente de un modelo a otro existe una gran similitud. Si tuviéramos que mirar un carruaje egipcio frente a un automóvil Daimler de principios del siglo XX, con una diferencia de tiempo de varios miles de años, uno podría fácilmente creer que son objetos completamente diferentes con trabajos completamente diferentes, diseño diferente. metodologías, etc. El hecho es que todos fueron diseñados de manera similar, utilizando métodos & ldquodesign & ndash test & ndash better & rdquo (es decir, six-sigma) durante muchos ciclos de fabricación, y por razones que son esencialmente similares (mover personas y material).

En otras palabras, los creacionistas se están apropiando de la terminología científica que tiene un significado específico y limitado, pero la están usando de una manera más amplia e incorrecta. Este es un error serio pero no sorprendente y los creacionistas mdash hacen un mal uso de la terminología científica de manera regular.

Un segundo problema con el uso creacionista de los términos microevolución y macroevolución es el hecho de que la definición de lo que constituye una especie no está definida de manera consistente. Esto puede complicar los límites que los creacionistas afirman que existen entre la microevolución y la macroevolución. Después de todo, si uno va a afirmar que la microevolución nunca puede convertirse en macroevolución, sería necesario especificar dónde está el límite que supuestamente no se puede cruzar.

"La visión de los creacionistas de la microevolución es similar a la de los biólogos evolutivos, pero los dos grupos entienden la macroevolución de manera muy diferente. Los creacionistas aceptan los procesos microevolutivos que afectan la variación genética de las poblaciones, y la mayoría también acepta la especiación, o la ramificación de un linaje en grupos reproductivamente aislados. Después de todo, ambos se han observado en los últimos cientos de años, y al menos el problema de la especiación es NECESARIO para que toda la historia del & ldquoNoé & rsquos Ark & rdquo sea incluso parcialmente aceptable.

Pero los creacionistas toman literalmente la definición de macroevolución de los biólogos evolutivos como "evolución por encima del nivel de especie", e infieren que los principales grupos de seres vivos, como phyla y clases, tienen los niveles taxonómicos superiores caracterizados por diferencias en los planes corporales y mdash tienen una historia cualitativamente diferente a la niveles más bajos como poblaciones y especies. Sí, amigos, aquí es donde escuchamos a CON contarnos todo sobre lo que es una "CLASE", al igual que todos sus otros hermanos creacionistas lo han intentado durante eones.

Consideran que las características distintivas de los phyla y las clases aparecen repentinamente, negando que estructuras como segmentos, apéndices, exoesqueletos y similares puedan evolucionar a través de procesos microevolutivos. Por tanto, su definición de macroevolución se solapa sólo ligeramente con la de los biólogos evolutivos porque se concentran únicamente en la aparición de nuevos planes corporales o características principales que distinguen "tipos principales" de seres vivos.

Efectivamente, la macroevolución para los creacionistas equivale a la inferencia de un ancestro común, que ellos rechazan. Su punto de vista es que debido a que Dios creó los seres vivos como "tipos" separados, los grupos principales y las características que los distinguen no podrían haber surgido a través de procesos naturales, microevolutivos o de otro tipo. Su posición es "micro sí, macro no" ".

El problema es que los creacionistas no dan ningún criterio para identificar "tipos" (¿corresponden al género biológico? ¿La familia? ¿Son todas las moscas miembros de un tipo o de tipos diferentes?), Por lo que no podemos juzgar lo que ven como los límites. al cambio evolutivo.

Pero todos los creacionistas están de acuerdo en una cosa: el Homo sapiens es un "tipo" en sí mismo y, por lo tanto, debe haber sido creado. Sin embargo, no hay nada en la teoría ni en los datos de la evolución que implique que el cambio evolutivo pueda ser limitado: por lo que podemos ver, la macroevolución es simplemente una microevolución extendida durante un largo período de tiempo.

Por qué la evolución es verdadera, Jerry A. Coyne

Evolución vs.Creacionismo Introducción, Eugenie C. Scott

La micro y la macro evolución son lo mismo. Son un método de atajo empleado por nuestro “maravilloso” equipo de educadores para explicar la infinita variedad de evolución y cómo todas las cosas siguen estando interconectadas. El concepto no es ciencia, se ha convertido en nada más que un cuento popular reiterado por los creacionistas para poder llegar al paso # 2, que es entonces intentar disipar la macroevolución (también conocida como Evolución) por completo. No hay diferencias químicas, mecánicas o incluso lógicas entre los dos, EXCEPTO su uso por los creacionistas.

La tesis es que la macroevolución es una ficción creacionista, y la distinción entre micro y macroevolución es también una ficción creacionista.

Si la tesis fuera cierta, entonces no deberíamos encontrar personas no creacionistas o instituciones no creacionistas escribiendo en términos de macroevolución y microevolución.

De hecho, encontramos lo contrario. Escriben en términos de macroevolución y microevolución. Incluso un solo ejemplo sería suficiente para demostrar que la tesis es falsa, pero no obstante se han dado una variedad de ejemplos.

Campbell & rsquos Biology es un libro de texto actual. También lo es Futuyma & rsquos Evolutionary Biology. Ambos ofrecen definiciones separadas y distintas de & ldquomicroevolution & rdquo y & ldquomacroevolution & rdquo. Esto por sí solo es suficiente para refutar la tesis.

Eldredge, Stanley, Ricklefs y Simons son obras de autor que incluyen & ldquomacroevolution & rdquo en el título. El artículo de la revista Simons & rsquo revisado por pares se titula & ldquoThe Continuity of Microevolution and Macroevolution & rdquo. Cualquiera de estos es suficiente para refutar la tesis.

James Tour afirma una distinción entre microevolución y macroevolución. David Stern y Andrew Simons hacen lo mismo, ambos en artículos de revistas revisados ​​por pares.

Lo más condenatorio es que Douglas Theobald ha recopilado una serie de evidencias de macroevolución. Se encuentra en Talk Origins. En su párrafo introductorio, distingue entre microevolución y macroevolución.

Si microevolución y macroevolución son precisamente lo mismo (excepto en las fantasías de los creacionistas), ¿qué otra cosa se podría llamar a todo esto, sino un engaño burdo?

PRO ni siquiera intenta abordar o refutar ninguno de estos puntos de datos, más allá de afirmar suavemente que "hay varios pasajes más que no hacen absolutamente nada para ayudar a su causa". Uno se pregunta qué posibles pruebas podrían ayudar a mi causa, si no es así.

Para plantear esa pregunta a PRO directamente: ¿hay alguna evidencia de algún tipo que pueda, incluso en principio, hacer que rechace la tesis?

Esa pregunta es, por supuesto, académica. Es abrumadoramente claro que la comunidad científica reconoce la macroevolución como algo distinto de la microevolución. La tesis está falsificada.

PRO cita varios párrafos del personaje AronRa, quien aparentemente es el autor de cero artículos de revistas revisados ​​por pares y el titular de cero títulos técnicos, y mucho menos títulos o artículos de revistas relevantes para la evolución.

Esto plantea una pregunta obvia: frente a los científicos reales, ¿a quién le importa lo que piense AronRa?

También plantea una pregunta mucho más preocupante. Si PRO considera que un no científico como AronRa neutraliza la legitimidad de un James Tour, ¿qué objeción podría tener para citar a un creacionista genuino como Steven Meyer, y mucho menos a un disculpador creacionista al azar? Creo que los lectores pueden imaginar qué tipo de reacción provocaría.

Por supuesto, sigue siendo que los científicos son los que deciden estas cosas. No debatidores profesionales que hacen afirmaciones agradables. Los científicos han hablado y PRO los ha ignorado. Me siento seguro al descartar su contribución en la primera ronda como esencialmente irrelevante.


Hay un punto adicional que plantea la cita de AronRa: a saber, la profunda confusión que la creación / evolución y la "controversia" ha generado entre los laicos. Después de que los creacionistas se aferraron a la macroevolución como un aparente punto débil en la teoría de la evolución, algunos evolucionistas se dieron cuenta de que sería retóricamente conveniente pretender que la macroevolución fuera, después de todo, un concepto engañoso desarrollado por la liga anticientífica. Presento a AronRa y PRO como las consecuencias no deseadas de esta desafortunada táctica.

Claramente, CON no se molestó en ver el argumento completo que publiqué. No cité una sola palabra de AaronRa. AaronRa es el autor de 3 de los 4 videos que he publicado, pero la mayoría de los textos que cité provienen de 2 CIENTÍFICOS MUY REALES (ambos en la cima de su profesión) que mencioné cerca del final de mi argumento.

En cualquier caso, me he molestado (completamente al azar) en BUSCAR uno de los supuestos argumentos citados de mi oponente (a continuación se muestra un resumen del LIBRO, lo llamó un artículo, que se publicó en 2002, según lo escrito por el propio autor) :

"Un debate persistente en biología evolutiva es sobre la continuidad de la microevolución y la macroevolución y sobre si las tendencias macroevolucionarias se rigen por los principios de la microevolución. La oposición de las tendencias evolutivas en diferentes escalas de tiempo se toma como evidencia de que la selección está desacoplada en estas escalas. I argumentan que la paradoja inferida por la oposición de tendencia es eliminada por una aplicación jerárquica del principio de & lsquogeometric-mean fitness & rsquo, un principio que ha sido invocado solo dentro del contexto limitado de microevolución en respuesta a la variación ambiental. Este principio implica la eliminación de genotipos bien adaptados Y ndash incluso aquellos con la mayor aptitud media aritmética en una escala de tiempo más corta. Dependiendo de las premisas relativas a la estructura temporal de la variación ambiental, la selectividad de la extinción y la heredabilidad a nivel de clado, El resultado evolutivo de un cambio ambiental importante puede considerarse idéntico en principio al resultado de fluctuaciones ambientales menores a corto plazo.. Por lo tanto, las inversiones de tendencia se reconocen como una propiedad fundamental de la selección que opera en cualquier nivel filogenético que ocurre en respuesta a la gravedad de los eventos de cualquier magnitud en todas las escalas de tiempo. Esta perspectiva de & lsquobet-hedging & rsquo difiere de otras en que se propone un proceso selectivo jerárquico único específico para explicar los patrones jerárquicos de extinción observados ".

He enfatizado la misma afirmación que el mismo autor del ejemplo elegido por CON expresó. Creo que muestra claramente dos cosas:

(1) El autor cree las mismas cosas que he dicho, es decir, que no hay diferencia entre la microevolución y la macroevolución.

(2) Que CON está haciendo perezosamente nada más que seleccionar algunos títulos de Internet, publicarlos porque tienen la palabra "microevolución" y "macroevolución" en ellos, y suponiendo que no dedicaría unos minutos a VERIFICAR LOS HECHOS SU TRABAJO.

Debo admitir que estaba siendo vago e intenté ver lo que esperaba que fuera el trabajo más fácil de digerir, lo que él informó que era un documento, con la vana esperanza de tener que leer solo unas pocas páginas. Desafortunadamente, descubrí que esto no era un documento en absoluto, sino un LIBRO COMPLETO. Por suerte para mí, el editor proporcionó un artículo de resumen que cualquiera de los presentes puede consultar por sí mismo (el resumen se proporciona VERBÁTIMO arriba, con mi énfasis agregado en la sección correspondiente en negrita).

CON, hazte un favor y mira los videos. Es mucho pedir; después de todo, tendrás que pasar más de 40 minutos con un tipo "no académico" como AaronRa. Pero después de ver algo de eso, * realmente * tengo que preguntarme en qué tipo de mundo vivimos cuando alguien como tú (un creacionista) elige deliberadamente creer en afirmaciones hechas por personas como Hovind, Kirk Cameron, Ken Ham y Ray. ¿Consuelo - todos charlatanes del PEOR TIPO - por las palabras de alguien como AaronRa que pasa su tiempo libre resumiendo cuidadosamente la vanguardia de la ciencia para nosotros? Aaron, al menos, hará que se puedan buscar todas y cada una de sus afirmaciones; puedes contactarlo y él no tendrá ningún problema en darte sus fuentes exactas y créeme, no son solo "una fuente aquí o allá", él te proporcionará una lista que hará que tu corazón se detenga. ¡Hay literalmente miles de artículos que ha examinado durante la última década!

Cualquiera puede consultar mis afirmaciones: aquí está el enlace para LIBRO (por Simons) -

CON hace algunas afirmaciones bastante tontas: si encontramos solo UNA mención en algún lugar de Internet, entonces todo el concepto de creacionistas que usan micro-macro debe ser falso. Bueno, si eso es todo lo que se necesita, ¿debería publicar todos esos enlaces creacionistas de cómo se apropian indebidamente de micro-macro todos los días? ¿Debería enumerar algunos videos más de YouTube en los que Kirk, Ken, Kent y Ray hacen el ridículo?

Creo que ya tenemos el trabajo de Eugenie Scott (que cité y CON aparentemente no noté), por ejemplo, donde ella describe claramente cómo los dos son lo mismo y NO se usan en su trabajo.

¿Cuántos "errores" más va a cometer CON antes de que todos podamos estar de acuerdo en que su argumento no se basa más que en ese lugar especial y estúpido llamado "ciencia de la creación" donde se cita mal a la gente y se nos miente abiertamente?

Vergüenza para CON por elegir un "papel" que resultó ser un LIBRO, y un tema para su argumento que claramente es un argumento para mi lado. Imagínense cuántos más de sus argumentos están llenos de falsedades. ¿Debería comprobar el resto de ellos también?

Punto 1. Después de señalar que sus argumentos no han sido leídos, PRO copia y pega de Simons. Sorprendentemente, parece que no ha leído la primera oración.

& ldquoUn debate persistente en biología evolutiva es uno sobre la continuidad de la microevolución y la macroevolución y ndash si las tendencias macroevolucionarias se rigen por los principios de la microevolución. & rdquo

Recordemos la tesis de PRO & rsquos: "La macroevolución y la distinción entre microevolución / macroevolución son fantasías creacionistas." La declaración inicial de Simons va mucho más allá de simplemente contradecir la tesis de PRO & rsquos, pero es suficiente para nuestros propósitos que la contradiga absolutamente.

El punto 2. PRO afirma que Simons & ldquo cree las mismas cosas que yo he dicho. & Rdquo ¿Y qué cosas son estas? ¿Simons está de acuerdo en que la microevolución y la macroevolución son ficciones creacionistas? ¡Difícilmente se puede hacer la pregunta con la cara seria! Ahora, por supuesto, el artículo de Simons & rsquo sostiene que no existe una diferencia fundamental entre micro y macroevolución. Pero, ¿a quiénes considera Simons sus adversarios? Científicos del calibre de Steven J. Gould, es decir, no creacionistas. Sin embargo, en la visión sin apoyo de PRO & rsquos, ¡Simons está refutando una ficción creacionista! ¿En serio? Quizás PRO nos aclare cuántos artículos creacionistas se citan, desagradablemente, en "La continuidad de la microevolución y la macroevolución". La respuesta, por supuesto, es cero. Esto se debe a que el artículo de Simons ignora por completo la existencia de creacionistas.

De ello se sigue ineludiblemente que Simons no cree que la distinción entre macroevolución y microevolución sea una "fantasía creacionista". Por el contrario, cree que la distinción es un "debate persistente" dentro de la biología evolutiva. La tesis de PRO & rsquos permanece falsificada. Y, por tanto, ¿en qué sentido tiene sentido decir que PRO y Simons están de acuerdo, como afirma PRO? No son.

Punto 3. PRO me acusa de elegir deliberadamente creer en afirmaciones hechas por creacionistas como Hovind, et al. No sé por qué PRO continúa interponiendo estos personajes irrelevantes. Primero AronRa, ahora Ken Ham. ¿A quién le importa? ¿Puede decirnos, PRO, cuál de las 10 fuentes que utilicé era uno de sus sospechosos habituales?

Punto 3.1. Odio responder una pregunta cargada de la misma manera, pero ¿podría decirnos, PRO, por qué "deliberadamente no cree" en las afirmaciones de Tour, Simons, Theobald, et al.?

Punto 4. PRO me atribuye esta afirmación, "Si encontramos solo UNA mención en algún lugar de Internet, entonces todo el concepto de creacionistas que usan micro-macro debe ser falso". En primer lugar, es evidente que los artículos de revistas académicas son accesibles en Internet. . También es evidente que los escritos de científicos consumados, no necesariamente en artículos de revistas, son accesibles en Internet. Entonces, sí, si encontramos solo una mención en algún lugar de Internet, siempre que ese & ldquosomewhere & rdquo esté en los escritos de un científico creíble, eso falsifica su tesis.

Otra cosa que parece evidente es la fijación de PRO & rsquos en lo que están haciendo los creacionistas. Pregunto de nuevo, ¿a quién le importa? Si los creacionistas piensan que hablar de macroevolución los ayudará, Dios los bendiga. Pero, ¿por qué debería importarme a mí, por qué debería importarle a PRO, por qué debería importarle al lector? ¿Cuál es la relevancia para este debate? Lo único realmente relevante de & rsquos es lo que tienen que decir los científicos creíbles, especialmente lo que tienen que decir en las publicaciones revisadas por pares.

Y lo que tienen que decir es fácil de entender: la macroevolución es real, la microevolución es real y la comunidad científica sí distingue entre las dos.

Punto 5. No tengo idea de qué partes de las publicaciones de PRO & rsquos son referenciables a Eugenie Scott, así que creo que es demasiado decir que él la “citó”. Pero si ella está de acuerdo sustancialmente con la tesis de PRO & rsquos, está bien. Otros, a los que he citado, están sustancialmente en desacuerdo. Y su desacuerdo es lo que falsea la tesis. Si la tesis fuera cierta, ningún científico creíble distinguiría entre micro y macro. Solo los creacionistas lo harían.

Punto 5.1. Tenga en cuenta que si Scott realmente afirma la tesis de PRO & rsquos, la implicación es que ella considera a Simons, et al. ser mentirosos o mentirosos creacionistas. Sin embargo, dado que Scott es menos un investigador de laboratorio y más un anti-creacionista profesional, creo que se le puede perdonar que no se dé cuenta y / o generalice excesivamente los puntos de vista de sus colegas.

Lo que sigue son algunas observaciones que, si bien no son especialmente relevantes para el debate, parece apropiado abordarlas.

Comentario 1. PRO afirma que no ha citado ni una sola palabra de AronRa.(Tenga en cuenta que PRO sigue, inexplicablemente, refiriéndose a él como & ldquoAaronRa & rdquo.) La primera contribución de PRO & rsquos se parece a esto:

& ldquoAaronRa (sic) al rescate:

[inserte abundantes espacios en blanco]

Con frecuencia se puede escuchar a los creacionistas discutir cómo aceptan la microevolución pero no la macroevolución y hellip & rdquo

Por lo tanto, es difícil saber si PRO habla en serio o no. ¿A quién más se supone que debemos atribuir lo siguiente? Sin embargo, cerca del final, escribe:

& ldquoPor qué la evolución es cierta, Jerry A. Coyne

Evolución versus creacionismo Una introducción, Eugenie C. Scott & rdquo

Pero es imposible decir qué conexión, si la hay, tienen estas fuentes con su lista de párrafos. Quizás debería esforzarse más en formatear y menos esfuerzo en quejarse de ser malinterpretado.

Comentario 2. PRO hace algunas afirmaciones muy extrañas sobre el papel de Simons. Permíteme corregirlos. "La continuidad de la microevolución y la macroevolución" es un artículo de Andrew Simons, publicado en el Journal of Evolutionary Biology. Tiene sólo 13 páginas. No es un libro, y mucho menos un "LIBRO". El documento completo está disponible en línea. Lo que PRO se refiere como & ldquosummary & rdquo es un resumen. El lector puede verificar todo esto muy fácilmente. Mientras tanto, ¿en qué está pensando PRO? No tengo ni idea. Se lo dejo al lector como ejercicio.

Comentario 3. PRO me llama a ver videos de AronRa & rsquos. De nuevo, ¿por qué son relevantes? Es cierto que no los voy a ver. ¿Quizás contienen argumentos que vuelcan mi posición? Confieso que tendré que correr ese riesgo.

Comentario 4. PRO amenaza con publicar videos de sus creacionistas favoritos. ¿por qué razón? Difícilmente se discute que los creacionistas distinguen entre microevolución y macroevolución. Llamo a su farol.

Comentario 5. PRO gasta demasiadas palabras (o quizás muy pocas, ¿quién sabe?) Informando al lector que soy un creacionista, tonto, propenso a errores, etc. Ahórrenos los ad hominems, son infantiles.

Comentario 6. Otra triste consecuencia de la & ldquocontroversia & rdquo de la creación / evolución es que muchos proponentes evolucionistas han estado demasiado ansiosos por no simplemente ocultar los desacuerdos reales en la comunidad científica (el equilibrio puntuado y la evolución neutral son quizás los ejemplos principales), sino que en realidad abofetean ellos abajo. Así que hoy tenemos personas, como PRO, que no respetan el trabajo de hombres como Gould y Kimura, porque cualquier desacuerdo entre los estudiosos es visto como una grieta que los creacionistas deben explotar. Esta imposición de los investigadores a un paso en falso es una tragedia que se pasa por alto.

Mis disculpas si CON fue engañado por el formato de mis argumentos anteriores. Inyecté los enlaces de video en todas las ubicaciones correctas, pero debate.org parece reposicionarlos cerca de la parte superior del argumento. Sin embargo, y debo enfatizar esto: nada de esto excusa a CON de su deber fiduciario de leer mi publicación y ver los videos. Al final, ese error es culpa suya y no hay nada que pueda hacer para solucionarlo.

En cuanto a su incapacidad para verificar la información fáctica que tenía ante sus pies, permítanme citar a mi estimado oponente con sus propias palabras:

PRO me atrae para ver videos de AronRa y rsquos. De nuevo, ¿por qué son relevantes? Es cierto que no los voy a ver. ¿Quizás contienen argumentos que vuelcan mi posición? Confieso que tendré que correr ese riesgo.

Creo que la frase se llama "jugar al avestruz". Y sí, los videos contienen evidencia bastante convincente que es completamente contraria a su posición. Es tan doloroso ver a un creacionista en "acción" (inacción) - negando rotundamente la existencia de algo que es dañino para su propia visión.

Mis creencias cambian todo el tiempo. Hasta hace unos años, por ejemplo, me puse del lado de la multitud de "la gente no causó el cambio climático". Ahora lo hago, basado en nueva evidencia, nueva tecnología y una mejor comprensión de la situación. Saqué mi cabeza de la arena para echar un vistazo. ¿Quieres?

Antes de 1861, la mayoría de los científicos tenían la visión predominante de generación espontánea, por lo que se propuso que toda la vida surgiera instantáneamente si se cumplían las condiciones adecuadas. Lo crea o no, esto incluía la idea de que los ratones aparecerían si se dejaba queso en un rincón oscuro de una casa, o si un campo se araba correctamente, las flores florecerían. Louis Pasteur, uno de los principales defensores de Teoria de germenes, generación espontánea convincentemente refutada, y hoy (y desde hace más de 125 años) ya no seguimos, enseñamos o aprendemos esa teoría.

¿Por qué menciono esto? Menciono esto porque este es exactamente el tacto que CON está usando para argumentar. Está inyectando los puntos de vista anticuados y de larga data de la micro-macro en lugar de emitir argumentos de la ciencia actual. La ciencia actual es muy clara en esto:

(1) No hay diferencias de proceso entre micro / macro.
(2) No hay una diferencia de tiempo / adn / etc. bien definida entre los dos.
(3) Tanto lo micro como lo macro son evolución.
(4) La única diferencia entre los dos sería la cantidad de tiempo involucrado (miren de nuevo el n. ° 2, amigos).

En particular, la razón por la cual micro-macro ya no se usa en ninguna ciencia es por el problema con el n. ° 2. Algunas micro-mutaciones son en realidad más que una sola mutación, es decir, más de un solo individuo que realiza un cambio, más de una sola mutación, más de un solo gen e incluso más de un solo grupo de genoma siendo cambiado.

Lo mismo ocurre con las macromutaciones. Algunas son menos que una especie completa, menos que un gran cambio de una a otra y, a veces, incluso involucran animales y plantas que aún pueden aparearse y producir descendencia viable.

La evolución, después de todo, no es un paso. No es una especie entera que salta del TIPO A al TIPO B. Son individuos que combinan sus rasgos mutados con rasgos no mutados durante muchas generaciones, contra las presiones ambientales y la selección natural, para posiblemente sobrevivir el tiempo suficiente para transmitir ventajas y morir pronto lo suficiente para eliminar las desventajas.

Y además de eso, dependiendo de cuándo o cuánto tarden los pasos, o incluso dónde se revelan los puntos de datos (es decir, el registro fósil es un registro discreto, o en otras palabras, no un registro continuo de cada individuo y cada variación de cada especies), las diferencias entre los dos terminan siendo casi imposibles de expresar y ciertamente imposible de describir de un grupo a otro con algún tipo de coherencia. Algunos animales pueden cambiar en unos pocos miles de años, otros tardan millones o miles de millones de años. La balanza por sí sola haría que tu cabeza diera vueltas.

Me doy cuenta de que para muchos de nosotros la idea de que la ciencia ha avanzado y no se ha molestado en enviarnos un correo electrónico (la micro-macro tuvo una muerte triste) puede resultar impactante. Sin embargo, esto sucede todo el tiempo en todo tipo de otros campos: ¿cuántos de nosotros todavía tenemos una computadora de 8 bits en casa, por ejemplo?

Para concluir mis nuevos argumentos para esta ronda, permítanme decir esto: CON propone que nos remontamos a 1860 y vivamos con la idea de generación espontánea. Micro-macro ya no es una idea científica, se ha reducido lógicamente a la noción absurda de que alguna vez lo fue, y se descarta de la discusión científica actual.

Mi refutación a algunas de las refutaciones de CON:

"Un debate persistente en biología evolutiva es sobre la continuidad de la microevolución y la macroevolución y sobre si las tendencias macroevolucionarias se rigen por los principios de la microevolución".

Al igual que todos los demás "buenos" creacionistas que he conocido, CON continúa citando erróneamente sus propias referencias. Ahora, encuentra la frase introductoria de un artículo de resumen que claramente señalé que favorecía mi punto de vista. Todavía no hace nada más que encontrar "micro esto" y "macro aquello" en títulos y oraciones como si esto fuera todo lo que se requiere para que sus afirmaciones sean verdaderas.

Lo que necesita hacer para probar sus afirmaciones es un artículo revisado por pares de un científico actual que básicamente dice lo siguiente: "La diferencia entre la microevolución y la macroevolución es blablabla".

En cambio, está encontrando "generación espontánea" de años pasados, apenas con una mención en los títulos de sus fuentes sobre su teoría, y donde el cuerpo mismo de sus fuentes apunta claramente a mi afirmación.

Además, sigue criando a los autores de sus fuentes como si fueran proponentes micro-macro. No son. Son biólogos evolutivos cuya menor preocupación en el planeta es si la micro-macro es una teoría viable o no. Para la mayoría de ellos, el consenso es claro: ya no es ciencia.

Le preguntaré a mi oponente una vez más, en aras de la cortesía: ¿Quiere que exponga al resto de sus fuentes lo que realmente dijeron?

Les he dado dos fuentes irreprochables y he expuesto claramente cosas que han dicho muchas veces durante la última década. No cité el mío a ninguno de ellos, pero puedo señalar muchos lugares grabados en los que ambos han declarado que lo micro-macro es una tontería. Ambos están cerca de la cima de su profesión. Son líderes en su campo. Cualquiera puede verificar mis afirmaciones sobre ellos con nada más que una búsqueda rápida en Google. Ambos tienen direcciones de correo electrónico y números de teléfono. Podemos contactarlos y preguntarles directamente, y sí, he hecho esto en el pasado con varios otros. Por lo general, están bastante ansiosos por hablar sobre su trabajo.

Compare esto con lo que ha ofrecido: ¡títulos con citas! Además, les pediría a nuestros lectores que los lean con atención: ¡Varios afirman que la macroevolución NO EXISTE!

Mientras tanto, ¿en qué está pensando PRO? No tengo ni idea. Se lo dejo al lector como ejercicio.

Bueno, no lo dejaré como ejercicio. Del mismo libro, esta vez la ÚLTIMA ORACIÓN DE LA CONCLUSIÓN:

"Las afirmaciones de diferencias cualitativas en el proceso de selección natural en función de la gravedad de los eventos de selección se vuelven innecesarias y, por lo tanto, deberían despedirse".

Y sí amigos, esa es la fuente de CON que básicamente nos dice a todos que la idea de micro-macro debería ser una "despedida tierna". Compruébelo usted mismo, el enlace está aquí:

Si hay un patrón emergente en los argumentos de mi oponente, entonces es este:

(1) No comprueba sus propias fuentes y las elige de cualquier manera basándose únicamente en los títulos.
(2) No revisa mis fuentes y no se molesta en ver las pruebas que se le presentan.
(3) Vuelve a defender sus propias fuentes en más títulos y oraciones introductorias.


Fuera de la circunvalación

Mi publicación sobre las posiciones que varios candidatos asumieron sobre la evolución y la teoría evolutiva generada son un gran número de comentarios. Varios de los primeros probaron la vieja casta creacionista de, & # 8220 Sí, claro que los organismos cambian a nivel genético (microevolución), pero macroevolución (cambio a nivel de especie o por encima de él), por qué eso es simplemente una locura. & # 8221 1 Esto, por supuesto, es una tontería errante.

Si bien los biólogos hacen una distinción entre microevolución y macroevolución, en realidad es una distinción sin mucha diferencia. O para decirlo de otra manera, la distinción es bastante artificial impuesta por los biólogos. La respuesta simple es que el proceso que opera en la macroevolución es precisamente el mismo que opera en la microevolución. Por así decirlo, creo que la microevolución, pero no la macroevolución, puede sonar erudito para los no educados, pero para aquellos que están familiarizados con el tema, suena como un bobo. Es como decir que creo en las moléculas, pero no en los átomos, electrones, protones y neutrones.

Así que, por favor, si no le gusta la idea de la evolución y la teoría de la evolución le hace sentir un poco enfermo, está bien, pero no utilice el argumento de la microvolución frente a la macroevolución. Por favor. Simplemente diga: & # 8220 No puedo & # 8217 no soportar la idea de que soy descendiente de un primate que vagaba por las llanuras africanas & # 8221. Puede que no esté de acuerdo con usted. Podría pensar que eres científicamente ignorante. Pero si usa el argumento anterior, sabrá que eres científicamente ignorante.

A un comentarista no le gustó la comparación de la gravedad, la evolución y sus respectivas teorías. El problema es que existe una gran cantidad de evidencia a favor de ambas teorías. Sin embargo, lo que pasa con la gravedad es que es muy fácil de observar en tiempo real (suelte un centavo) y sus implicaciones son fáciles de entender (de nuevo, suelte un centavo y haga algunas extrapolaciones razonables). La evolución y la teoría de la evolución, por otro lado, no tienen esta misma & # 8220 inmediatez & # 8221. Usted puede & # 8217t ver fácilmente el proceso evolutivo en tiempo real & # 8230, bueno, simplemente no lo sabe. La selección sexual es un proceso y un ejemplo de ello es el combate entre hombres. Entonces, la evolución está en desventaja en comparación con la gravedad y sus teorías.

Decir & # 8220 La evolución ocurre, pero, filosóficamente hablando, creo que Dios tiene una mano en ello & # 8221 es perfectamente razonable.

Esta es una de las cosas que me gustan de las publicaciones sobre evolución. Es uno de los casos en los que yo y los comentaristas más liberales a menudo estamos de acuerdo. Política y extraños compañeros de cama y todo eso. Y con respecto a lo anterior, estoy de acuerdo con Tlaloc, también es perfectamente razonable.

No lo sé, Tlaloc. Decir que Dios interviene en un proceso aleatorio & # 8212 que las partículas lucrecianas se desvían de esta manera en lugar de esa b / c del Empujón de Dios & # 8212 pueden ser muchas cosas, pero yo & # 8217 no estoy seguro de cómo & # 8220razonable & # 8221 está.

Bueno, puede que no te guste, pero no hay nada que diga que no es & # 8217t cierto & # 8230 o que es verdad. Es una posición que está bastante bien aislada de la verificación empírica, una que requiere fe. Y los procesos evolutivos no son aleatorios. Seguro que las mutaciones pueden ser aleatorias, pero la selección natural es cualquier cosa menos aleatoria. De modo que los procesos evolutivos no son procesos puramente aleatorios. En realidad, esa es una falacia en la que caen muchos creacionistas.
_____
1 Si bien lo pongo entre comillas, no es una cita directa de nadie, pero capta la esencia de varios comentarios.


Macro vs micro evolución

Preguntar esto porque el tema ha surgido recientemente en mi familia y siento que tendré que hablar de esto pronto.

Según tengo entendido, la macroevolución se refiere a pequeñas mutaciones y la microevolución se refiere a cambios a nivel de especie. ¿No es la microevolución solo un término para cuando se han producido suficientes cambios a través de la macroevolución que comenzamos a ver poblaciones de especies divergentes?

¿O es más relacionado con la deriva y el cambio genéticos? ¿Dónde se compararía lo macro con la deriva en el sentido de que representa pequeños cambios, y lo micro en comparación con el cambio, ya que esto describe desviaciones de especies más grandes?

Por lo que tengo entendido, algunos científicos evolucionistas no distinguen entre macro y micro porque ambos describen la evolución.

macro y micro evolución es lo mismo, basta con mirar los cambios en un período de tiempo corto o largo.

los mecanismos son exactamente los mismos

ejemplo, micro y macro envejecimiento. te miras en el espejo y te encuentras con un nuevo cabello gris cada día, microenvejecimiento. te miras al espejo cada década y te ves completamente diferente cada vez. macro envejecimiento.

por cierto, la macro es grande, la micro es pequeña, las mezclaste

En realidad, tiene los términos invertidos. Micro se refiere a cambios dentro de poblaciones y especies durante un período relativamente corto, mientras que macro se refiere a especiación y cambios dentro de grupos durante un período largo. Soy biólogo evolutivo y personalmente no me gustan estos términos. En realidad, la especiación puede ocurrir muy rápidamente, especialmente en las plantas, donde puede ocurrir efectivamente en una sola generación. En realidad, no existe una línea divisoria mágica entre los dos. Son sólo términos utilizados por conveniencia.

Los creacionistas a menudo usan los términos para describir cambios que son obvios e innegables para ellos (micro) versus cambios que no comprenden la evidencia y sienten que pueden negar razonablemente (macro).

Buena captura sobre micro y macro. No estoy seguro de cómo hice eso.

"Una partícula de arena es tan pequeña que no hay forma de que una playa esté hecha de arena".

Esto depende en gran medida de si a su familia le gusta tomar la Biblia literalmente. Lo mejor que puede hacer es presentarles la idea de "evolución teísta".

Si su familia toma todo en la Biblia súper literalmente, realmente no hay nada que pueda hacer. Puede comenzar a arrojarles piedras por ciertos delitos, pero es más probable que esto termine en la cárcel que cualquier otra cosa.

Si las historias están destinadas a ser metáforas, hábleles sobre la idea de que Dios es tan sabio y poderoso que no necesita crear cada especie por sí misma, sino que las crea todas juntas a partir de la misma fibra de la vida, creando un tapiz vivo que respira. El árbol de la vida es el arte de Dios, y una obra maestra asombrosa. ¿Por qué un Dios todopoderoso crearía especies que simplemente parecían haber ocurrido la evolución? ¿Para probar nuestra fe? No, porque nos envió a Jesús y Jesús murió por nuestros pecados, para que pudiéramos ser salvos. La salvación requiere que aceptemos a Jesucristo en nuestro corazón como nuestro señor y salvador. La salvación no requiere que tengamos la idea correcta sobre la evolución o el diseño inteligente. No hay ninguna razón para que Dios nos engañe haciéndonos pensar que él había hecho la jirafa con la evolución cuando en realidad la había hecho de toda tela.

Tienes los términos invertidos, la microevolución es algo así como las polillas que cambian de color debido a la contaminación o crean una nueva raza de perro con cría selectiva. La macroevolución consiste en cambios más importantes durante un período de tiempo prolongado. Básicamente, no hay diferencia entre los dos, porque la evolución es un proceso, y es el mismo proceso. ¿Cuántas características / años necesitas para llamar a algo micro vs macro evolución?


Contenido: Micro EvolutionVs Macro Evolution

Gráfica comparativa

Definición de microevolución

Microevolución se puede definir como la alteración en la frecuencia de genes que ocurre a lo largo del tiempo dentro de una población de una especie. Como este proceso ocurre en una escala de tiempo corta, a menudo se observa. La razón de los cambios es la mutación, la deriva genética, el flujo de genes, las inserciones / deleciones, la transferencia de genes y la selección natural.

Flujo de genes o migración de genes Son transferencias de genes a través de los movimientos físicos de los alelos dentro de la población, lo que significa que el flujo de genes ocurre cuando cualquier individuo emigra o inmigra entre poblaciones. El flujo de genes aumenta la diversidad genética de una población.

Deriva genética se observa en poblaciones pequeñas, donde la evolución se produce debido a cambios aleatorios en la frecuencia de los alelos dentro de una población. Los efectos del cuello de botella dicen que el acervo genético se desplaza aleatoriamente cuando la población se ve reducida por cualquier calamidad, que mata de forma no selectiva. Los efectos de los Fundadores, donde los pocos individuos se separaron de su población, pueden resultar en una deriva genética.

Mutaciones se consideran como una de las causas más probables de las variaciones, lo que da lugar a nuevos alelos.Las mutaciones ocurren debido a errores de replicación, radiaciones ultravioleta, virus y sustancias químicas mutagénicas. Las selecciones naturales tardan miles de años en ocurrir y traen cambios notables. La selectina puede ser natural o artificial.

Existen numerosos casos de selección natural como Gorriones comunes que se introdujeron en 1852 en América del Norte. Desde entonces hasta la fecha, los gorriones han evolucionado con diferentes características viviendo en diferentes lugares. Se puede tomar otro ejemplo de la resistencia a los herbicidas, la resistencia a los pesticidas y la resistencia a los antibióticos que se desarrollaron a partir de varios tipos de antibióticos o medicamentos.

Definición de macroevolución

Se puede definir como la evolución que se produce por encima del nivel de especie. La macroevolución se considera como cambios a gran escala, que se observan en un organismo diferente, pero estos cambios tardan miles de años en producirse.

Tomemos un ejemplo de elefante asiático y elefante africano, estas especies no pueden aparearse debido al aislamiento reproductivo. Aquí el factor principal es la macroevolución, que describe la diferencia entre dos especies estrechamente relacionadas aunque distintas. Esto se llama como especiación, que se produce a través de los distintos mecanismos.

El término macroevolución también sigue un concepto de Descendencia Común Universal, donde explica la ascendencia común compartida entre todos los organismos vivos. También muestra la variación entre organismos de clados más grandes de organismos, como los diferentes grupos taxonómicos dentro de los primates.

La macroevolución se deriva de la microevolución, solo la diferencia está en la escala de tiempo y el tipo de alteración genética.


Macroevolución

Para leer junto con las 29+ Evidencias de la macroevolución de Douglas Theobald FAQ.

Estas preguntas frecuentes cubren los siguientes temas:

Qué macroevolución y microevolución significar

Cómo se utilizan los términos y cómo se acuñaron

Confusiones en la literatura científica sobre los términos

Una discusión filosófica sobre si la macroevolución se puede reducir a la microevolución o si se presenta como un proceso independiente en la evolución.

Si existen o no barreras que impiden que la microevolución, que los creacionistas aceptan, se convierta en macroevolución, que rechazan

Si se puede falsificar o no la idea de macroevolución, y si se pueden falsificar explicaciones específicas de la macroevolución.

Los antievolucionistas argumentan contra la macroevolución con tanta fuerza que algunas personas piensan que inventaron el término para descartar la evolución. Pero esto no es cierto que los científicos no solo usan los términos, sino que tienen un elaborado conjunto de modelos e ideas al respecto, que por supuesto los antievolucionistas pasan por alto o tratan como problemas de alguna manera para la biología evolutiva.

Una versión posterior agregará una sección sobre cómo los creacionistas "mueven los postes de la portería" cuando se enfrentan a pruebas innegables de macroevolución, pero por ahora vea las preguntas frecuentes hermanas de Douglas Theobald.

Se invita al lector a omitir la sección sobre reducción. Esta es una discusión en gran parte filosófica incluida porque es un debate dentro de la comunidad científica. No tiene impacto en el hecho de la evolución por encima de las especies (es decir, sobre la especiación, la descendencia común y el patrón en el registro filogenético). Pero a menudo es objeto de acalorados debates en foros que discuten la evolución en el contexto del creacionismo.

Como le dijo Humpty Dumpty a Alice:

¡Hay gloria para ti!
"No sé qué quieres decir con" gloria ", dijo Alice.
Humpty Dumpty sonrió con desprecio. Por supuesto que no lo harás hasta que te lo diga. Quise decir "¡hay un buen argumento para ti!"
"Pero" gloria "no significa" un buen argumento de derribo ", objetó Alice.
'Cuando I "Usa una palabra", dijo Humpty Dumpty en un tono bastante desdeñoso, "significa exactamente lo que yo elijo que signifique y ndash ni más ni menos".
"La pregunta es", dijo Alicia, "si PUEDES hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes".
'La pregunta es', dijo Humpty Dumpty, 'cuál es ser maestro y eso es todo'.

Las palabras no son el maestro de la ciencia. La ciencia es, o debería ser, el maestro de sus palabras. Pero podemos preguntarnos cómo los científicos usan sus palabras y si las usan de manera consistente. Y habiendo hecho eso, podemos preguntarnos si otros que no son científicos leen demasiado en ellos o los usan de una manera totalmente diferente.

Contenido

¿Qué es la macroevolución?

Primero, tenemos que obtener las definiciones correctas. Se definen los siguientes términos: macroevolución, microevolución, cladogénesis, anagénesis, teoría del equilibrio puntuado, gradualismo filético.

Los creacionistas a menudo afirman que la "macroevolución" no está probada, incluso si la "microevolución" lo está, y con esto parecen querer decir que cualquier evolución que se observe es microevolución, pero el resto es macroevolución. Al hacer estas afirmaciones, están haciendo un mal uso de términos científicos auténticos, es decir, tienen una definición no estándar, que utilizan para hacer que la ciencia parezca estar diciendo algo diferente de lo que dice. Los defensores de la evolución a menudo dicen que los creacionistas inventaron los términos. Eso es falso. Ambos macroevolución y microevolución son términos científicos legítimos, que tienen una historia de significados cambiantes que, en cualquier caso, no logran sustentar el creacionismo.

En ciencia, macro al comienzo de una palabra solo significa "grande", y micro al comienzo de una palabra solo significa "pequeño" (ambas de las palabras griegas). Por ejemplo, un macrófago significa una célula más grande de lo normal, pero es solo unas pocas veces más grande que otras células, y no un orden de magnitud mayor. Algo puede ser "macro" simplemente por ser más grande, o puede haber una transición que lo convierte en algo bastante distinto.

En biología evolutiva actual, macroevolución se usa para referirse a cualquier cambio evolutivo en o por encima del nivel de especies. Significa por lo menos la división de una especie en dos (especiación, o cladogénesis, del griego que significa "el origen de una rama", ver Fig. 1) o el cambio de una especie a lo largo del tiempo en otra (anagenético especiación, hoy en día no generalmente aceptada [nota 1]). Cualquier cambio que ocurra en niveles superiores, como la evolución de nuevas familias, phyla o géneros, es además por lo tanto, macroevolución, pero el término no se limita a esos niveles superiores. A menudo también significa tendencias a largo plazo o sesgos en la evolución de niveles taxonómicos más altos.

Microevolución se refiere a cualquier cambio evolutivo debajo el nivel de especie, y se refiere a los cambios en la frecuencia dentro de una población o una especie de sus alelos (genes alternativos) y sus efectos sobre la forma, o fenotipo, de los organismos que componen esa población o especie. También se puede aplicar a cambios dentro de especies que no son genéticos.

Figura 1: anagénesis y cladogénesis. En este ejemplo, la especie A cambia angenéticamente con el tiempo para convertirse en la especie B, mientras que la especie B cambia cladogenéticamente con el tiempo al dividirse en las especies C y D, ninguna de las cuales es muy diferente de B o entre sí. El eje de la anagénesis representa el cambio de forma, ya sea genético o fenotípico. El eje cladogenético representa el aislamiento de especies entre sí (por ejemplo, aislamiento reproductivo). Por supuesto, la cladogénesis y la anagénesis a menudo también pueden ir de la mano. La mayoría de los científicos no consideran la anagénesis como una especiación "real", aunque es indistinguible en el registro fósil de un evento cladogenético.

Otra forma de establecer la diferencia es que la macroevolución es la evolución entre especies y la microevolución es la evolución dentro de las especies. A veces, la macroevolución se denomina "evolución supraespecífica" (Rensch 1959, véase Hennig 1966: 223-225).

Hay varios puntos de vista sobre la dinámica de la macroevolución. Equilibrios puntuados son patrones de cambio que indican estasis, o largos períodos de tiempo donde las especies exhiben muy pocos cambios. Hay varias hipótesis que intentan explicar la estasis. El consenso actual entre los paleontólogos es que las grandes poblaciones están protegidas contra el cambio evolutivo por la selección natural o la deriva genética. El cambio evolutivo se vuelve más fácil cuando las poblaciones se dividen en territorios más pequeños. Este cambio puede "bloquearse" si las subpoblaciones evolucionan en aislamiento reproductivo y se convierten en especies separadas. Es por eso que el cambio está asociado con la cladogénesis. Gradualismo filético sugiere que las especies continúan adaptándose a los nuevos desafíos a lo largo de su historia (ver Fig. 1). Selección de especies y clasificación de especies Las teorías piensan que están ocurriendo procesos macroevolutivos que hacen más o menos probable que ciertas especies existan por mucho tiempo antes de extinguirse, en una especie de paralelo a lo que sucede con los genes en microevolución.

La historia del concepto de macroevolución.

¿Cómo entraron los términos en uso científico y qué les ha sucedido desde entonces?

En la "síntesis moderna" del neodarwinismo, que se desarrolló en el período de 1930 a 1950 con la reconciliación de la evolución por selección natural y la genética moderna, se piensa que la macroevolución son los efectos combinados de los procesos microevolutivos.

Los términos macroevolución y microevolución fueron acuñadas por primera vez en 1927 por el entomólogo ruso Iuri'i Filipchenko (o Philipchenko, según la transliteración), en su obra en alemán Variabilit & aumlt und Variation, que fue un intento temprano de reconciliar la genética y la evolución mendeliana. Filipchenko era un evolucionista, pero como escribió durante el período en el que el mendelismo parecía haber hecho que el darwinismo fuera redundante, el llamado "eclipse del darwinismo" (Bowler 1983), no era un darwinista, sino un ortogenetista (creía que la evolución tenía un dirección). Además, los biólogos rusos de la época tenían un historial de rechazar el mecanismo de evolución maltusiano de Darwin por competencia (Todes 1989).

En el trabajo fundador de Dobzhansky de Síntesis moderna, genética y el origen de las especies, comenzó diciendo que "en el nivel actual de conocimiento nos vemos obligados a poner un signo de igualdad entre los mecanismos de macro y microevolución" (1937: 12), introduciendo así los términos en la comunidad biológica de habla inglesa (Alexandrov 1994). Dobzhansky había sido alumno de Filipchenko y lo consideraba su mentor. En la ciencia, como en todas las disciplinas académicas, es difícil negar un principio importante de los maestros debido a la lealtad filial, y Dobzhansky, quien efectivamente inició la síntesis darwiniana moderna con este libro, encontró desagradable tener que negar los puntos de vista de su maestro (Burian 1994).

El término cayó en desgracia cuando fue asumido por escritores como el genetista Richard Goldschmidt (1940) y el paleontólogo Otto Schindewolf para describir sus teorías ortogenéticas. Como resultado, aparte de Dobzhansky, Bernhardt Rensch y Ernst Mayr, muy pocos escritores neodarwinianos usaron el término, prefiriendo hablar de evolución como cambios en las frecuencias alélicas sin mencionar el nivel de los cambios (por encima o por debajo del nivel de la especie). . Aquellos que lo hicieron trabajaban generalmente dentro de las tradiciones de la Europa continental (como Dobzhansky, Mayr, Rensch, Goldschmidt y Schindewolf) y aquellos que no lo hacían trabajaban generalmente dentro de la tradición angloamericana (como John Maynard Smith y Richard Dawkins). . Por lo tanto, el uso del término "macroevolución" a veces se usa erróneamente como una prueba de fuego para determinar si el escritor es "apropiadamente" neodarwiniano o no (Eldredge 1995: 126-127).

El término fue revivido por varios autores principalmente paleontológicos como Steven Stanley (1979), Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, los autores de la teoría del equilibrio puntuado (ver Eldredge 1995), quienes argumentaron que algo más que los procesos dentro de las especies están causando macroevolución, aunque rechazan la visión de que la evolución es progresiva. Muchos paleontólogos han sostenido que lo que sucede en la evolución más allá del nivel de especie se debe a procesos que operan más allá del nivel de poblaciones y ndash, por ejemplo, la noción de selección de especies (la idea de que las especies mismas se seleccionan de manera similar a la forma en que los alelos se seleccionan dentro de las poblaciones , ver Grantham 1995, Rice 1995 y Stidd y Wade 1995 para revisiones y discusiones).

La idea de que el origen de taxones superiores, como los géneros, requiere algo especial, a menudo se basa en la incomprensión de la forma en que surgen los nuevos linajes. Las dos especies que son el origen de los linajes caninos y felinos probablemente diferían muy poco de sus especies ancestrales comunes y entre sí. Pero una vez que se aislaron taxonómicamente entre sí, evolucionaron más y más diferencias que compartían internamente, pero que otros linajes no. Esto es cierto para todos los linajes que se remontan a la primera célula eucariota (nuclear). Incluso los cambios en la explosión cámbrica son de este tipo, aunque algunos (por ejemplo, Gould 1989) piensan que los genomas (estructuras genéticas) de estos primeros animales no estaban tan estrictamente regulados como los animales modernos y, por lo tanto, tenían más libertad para cambiar.

Confusiones

Formas en que los científicos utilizan el término "macroevolución". Algunos son exactos en la forma en que lo usan, mientras que otros son menos exactos. Estos usos no son todos iguales y esto causa cierta confusión. ¿Por qué los científicos no se ponen de acuerdo sobre el significado de sus términos?

El significado que los autores modernos dan a los términos "macroevolución" y "microevolución" es a menudo confuso y varía según lo que estén discutiendo. Este es particularmente el caso cuando se discuten procesos evolutivos "a gran escala". Por ejemplo, R. L. Carroll, en su libro de texto de pregrado (1997: 10) define la microevolución como "fenómenos que involucran a nivel de poblaciones y especies" y la macroevolución como "patrones evolutivos expresados ​​durante millones y cientos de millones de años". Eldredge dice: "La macroevolución, independientemente de cómo se defina con precisión, siempre connota" cambio evolutivo a gran escala "(1989: vii) y en todo su libro habla de la macroevolución como aproximadamente equivalente a la evolución de taxones que son de un rango superior a las especies, como géneros, órdenes, familias y similares. En su libro Evolution, Mark Ridley define los términos así (2004: 227):

La macroevolución significa evolución a gran escala y se estudia principalmente en el registro fósil. Se contrasta con la microevolución, el estudio de la evolución en períodos de tiempo cortos, como el de una vida humana o menos. Por tanto, la microevolución se refiere a cambios en la frecuencia de genes dentro de una población. Eventos macroevolucionarios Es mucho más probable que los eventos demoren millones de años. La macroevolución se refiere a cosas como las tendencias en la evolución del caballo. o el origen de grandes grupos, o extinciones masivas, o la explosión cámbrica. La especiación es la línea divisoria tradicional entre micro y macroevolución.

Hay muchos artículos publicados que usan el término en esta forma de "categoría superior" ¿por qué?

La ciencia no siempre es consistente en el uso de términos, esto es fuente de mucha confusión. A veces, esto es descuido y, a veces, se debe a la forma en que se desarrollan los términos a lo largo del tiempo. Cuando los biólogos y paleontólogos hablan de macroevolución en el sentido de evolución "a gran escala", en sentido estricto sólo se refieren a una parte de los fenómenos que cubre el término, pero es la parte más interesante para esos especialistas. Es decir, están hablando de la patrones de evolución muy por encima del nivel de especie (Smith 1994).

Para tener un patrón, debe poder comparar tres o más especies (Fig. 2). Por sí sola, la especie A no forma patrones, y mientras los cambios dentro de ella no den como resultado una nueva especie, la evolución es microevolutiva. Si una nueva especie B se separa de A, entonces tiene macroevolución, pero no patrones. Para que haya un patrón, debe poder decir que una especie está más estrechamente relacionada con otra que una tercera (en este caso, que A está más cerca de B que de C).

Figura 2: Si solo se identifican dos especies o taxones superiores (conjunto rojo), no hay patrón. Si se incluyen tres o más (conjunto azul), entonces puede decir que uno está más estrechamente relacionado, evolutivamente hablando, con otro que el tercero; en este caso, A y B están más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de ellos. C, que se separó antes que la división A / B.

Los tipos de patrones que interesan a la gente cuando se habla de macroevolución tienden a involucrar a muchas especies, ya sea como un solo grupo grande ("taxón superior") o individualmente. Por eso muchos autores utilizan el término "macroevolución" para referirse a "evolución a gran escala". Sin embargo, al igual que la especiación anagenética, "gran escala" es un término arbitrario y a menudo subjetivo, y el significado objetivo de macroevolución es la evolución en el nivel de las especies o por encima de él [nota 2]. Por lo tanto, la "definición" de Carroll es problemática, a pesar de su prominencia en el campo, y este tipo de confusión debe evitarse. Un intento anterior de Simpson (1944) de introducir una "megaevolución" para cambios a gran escala tampoco fue aceptado, en parte porque nunca estuvo del todo claro cuándo terminó "macro" y comenzó "mega".

Una definición más considerada es la de Levinton: "Yo defino el proceso de macroevolución como"la suma de aquellos procesos que explican las transiciones carácter-estado que diagnostican diferencias evolutivas de rango taxonómico principal"(Levinton 2001: 2). Aquí, Levinton está tratando de definir la macroevolución de una manera que no sea perjudicial para el debate sobre el que está escribiendo. Se enfoca en los caracteres de los taxones y es neutral acerca del nivel de taxones involucrados. Niega la definición de "nivel de especie" porque piensa, creo innecesariamente, que hace de la macroevolución el estudio de la especiación. Si el análisis de "patrón" anterior es correcto, entonces sólo macroevolución incluye el estudio de la especiación, pero difícilmente se limita a él. El alcance de la macroevolución se eleva muy por encima de ese nivel. Vale la pena observar, sin embargo, que los niveles taxonómicos superiores de Linneo son artificiales, construidos por conveniencia por los sistemáticos. Las conclusiones sobre la evolución que dependen de niveles taxonómicos como géneros o familias (por ejemplo, el trabajo de Raup y Sepkoski sobre la extinción, Raup y Sepkoski 1986, Sepkoski 1987, Raup 1991) deben tomarse con cautela, ya que los niveles de taxón no son los " mismo "en grupos filogenéticamente distantes, porque no son" naturales ", aunque pueden, de hecho (como se muestra), ser buenos sustitutos de la diversidad filogenética.

Por cierto, el estudio de la especiación ha despegado significativamente en los últimos años con un trabajo teórico sólido que sugiere que muchos efectos macroevolutivos son de hecho el resultado de procesos a nivel de población (Gavrilets 2003, 2004, Gavrilets y Gravner 1997).Utilizando la metáfora del paisaje adaptativo, el campo de todas las posibles recombinaciones de genes para una población, cada una de las cuales tiene un valor de aptitud asignado por el medio ambiente, Gavrilets y sus colegas han demostrado que lo que sucede a nivel de población puede conducir a una divergencia. entre ellos, pero que la mayoría de las veces las poblaciones que se mantienen en un alto grado de aptitud por selección pueden, no obstante, "separarse" al azar.

¿Es la macroevolución reducible a la microevolución?

Noticias candentes: a los filósofos de la ciencia les gusta discutir sobre la reducción de un tipo de ciencia a otro. Muchos se han preguntado si la macroevolución se reduce a la microevolución. Es decir, si los cambios más grandes en la evolución son o no "solo la suma de" pequeños cambios. Necesitamos entender qué significa "reducción" en la filosofía de la ciencia antes de que podamos empezar a acusar a las personas de ser "reduccionistas" u "holistas".".

Desde una perspectiva filosófica, se podría decir que la macroevolución es solo un montón de microevolución. También es solo un montón de química. Y física. Estas son respuestas inútiles, por lo que podríamos encontrar útil preguntarnos cómo se relacionan los dominios científicos entre sí. Siempre que un científico o filósofo pregunta si dos teorías son reducibles una a la otra, se pueden dar varias respuestas. Uno es si la primera teoría que se reduce A es capturado adecuadamente por la teoría reductora B. Otro es que A no es enteramente capturado por B. Un tercero es que A y B cada uno tiene áreas superpuestas y áreas que solo ellos capturan. A esto se le llama el problema de reducción de la teoría.

La reducción ha sido un problema filosófico con respecto a la ciencia durante unos 60 años. Viene en tres variedades principales: reducción metodológica, que es la noción de que uno debe intentar explicar totalidades en términos de las partes y sus interacciones reducción ontológica, que es la noción de que todas las unidades o entidades de una teoría son compuesto de unidades o entidades de otro y reducción metafísica, que es la afirmación de que solo un tipo de cosas existe (también llamado "monismo"). La reducción ontológica incluye reducir todas las leyes y generalizaciones dinámicas de la A teoría a leyes y generalizaciones dinámicas de la B teoría. En filosofía de la ciencia, el caso a menudo se expresa en estos términos, pero cada vez más los filósofos prestan atención tanto a los objetos de las teorías científicas como a los modelos.

Considere los átomos, como ejemplo. En el momento en que Dalton propuso los átomos, estaba tratando de explicar cosas más grandes en términos de cosas más pequeñas con propiedades que se sumaban a las propiedades del todo. Hizo esto porque sintió que era una buena regla a seguir, explicando todos en términos de partes. Entonces el era un metodologico reduccionista, explicando las cosas en términos de reducción ontológica. Sin embargo, no era un reduccionista metafísico, si permitía que la realidad comprendiera cosas distintas a los átomos, como la gravedad o la luz (o Dios). Un caso paralelo es reduccionismo genético, en el que los comportamientos se "reducen" a genes- es metodológica y ontológicamente reduccionista en el dominio del comportamiento y la biología. Sin embargo, no afirma que todo en biología sea genético, porque sabemos que la forma en que se expresan los genes se ve afectada por factores no genéticos, como la disponibilidad de alimentos durante las fases cruciales del desarrollo.

La relación reductora entre microevolución y macroevolución es objeto de acalorados debates. Hay quienes, con Dobzhansky, dicen que la macroevolución se reduce a la microevolución. Podemos dividir esto en tres afirmaciones: dentro del "universo" de la biología, se podría decir que todo lo biológico se explica mejor por microevolución (metodológico), o que todas las entidades y procesos de macroevolución son microevolutivos (generalmente genéticos, esto es ontológico). , o que todo lo que pasa (en biología) es genético (metafísico). En el caso metafísico, los genes adquieren un significado casi místico, y ningún biólogo serio hace esta afirmación, aunque los oponentes acusan a algunos (particularmente a Dawkins) de hacerlo.

Las dos afirmaciones reductivas que consideraremos ahora son las metodologico y el ontológico.

los reclamo metodológico esa macroevoluciónMamá) se reduce a microevolución (Mi) es una afirmación de que la solución óptima para investigar la evolución es aplicar modelos y pruebas mediante técnicas genéticas. Y esto ha tenido mucho éxito. Sin embargo, no ha sido un éxito rotundo y la biología del desarrollo no se puede reducir fácilmente a la genética, ni a la ecología. La división celular, la especialización y la señalización explican el desarrollo, y la relación entre los genes y estos procesos es equívoca, es decir, algunos genes juegan un papel en muchos procesos de desarrollo y muchos genes juegan un papel en casi todos los procesos. Además, hay muchas otras cosas involucradas en el desarrollo: factores epigenéticos (herencia paragenética y modulación ambiental de los efectos genéticos), herencia citológica (orgánulos, membranas celulares, ribosomas y enzimas de células parentales y organismos parentales). Entonces, los genes por sí solos no son suficientes para explicar por qué la evolución se produce a lo largo de las vías que tiene. Una reacción al reduccionismo metodológico en biología ha sido afirmar que los genes son simplemente entidades de "contabilidad" para la investigación evolutiva (Gould 2002). La reducción metodológica no es suficiente, incluso si los genes resultan ser los únicos "jugadores" significativos en la evolución.

Es esta suposición la que los antirreduccionistas desafían en el reduccionista ontológico caso. Hay entidades y procesos, dicen, que inciden en dinámicas macroevolutivas que no son por naturaleza microevolutivas. ¿Cuáles podrían ser estos?

Bueno, una lista que los reduccionistas aceptarían incluye cambio climático, procesos geomorfológicos como la formación de montañas, aislamiento tectónico y deriva, vulcanismo, influencias extraterrestres como impactos de bólidos, oscilación galáctica, precesión de la rotación axial de la tierra y posiblemente incluso estrellas locales que se acercan y cambian el impacto en la tierra de cometas y otros bólidos en un ciclo que promedia alrededor de 13 millones de años. El punto que los reduccionistas harían, sin embargo, es que todo lo que estas cosas afectar es microevolutivo: solo las frecuencias de los genes en las poblaciones, etc. Sirven como el entorno en el que los genes cambian su frecuencia (o no, y la especie se extingue). Lo que el "jugador" es en la microevolución es la población, que comprende organismos, rasgos y genes, en resumen, el acervo genético. Nada más es importante.

Los no reduccionistas argumentarán, sin embargo, que hay procesos y entidades emergentes en la macroevolución que no pueden ser capturados ontológicamente. Hay varios candidatos para estos, cada uno desafiado por reduccionistas. La base para esto es una visión de la evolución como una serie de niveles jerárquicos inclusivos, cada uno de los cuales es algo independiente de los niveles inferiores.

  1. Mutación provocada por interferencias químicas, térmicas o radiactivas.
  2. Choque de calor en cigotos en desarrollo.
  3. Adaptación local a un nicho.
  4. Cambio climatológico que provoca la migración.
  5. Aislamiento geográfico.
  6. Cambios ambientales a los que no se puede adaptar por razones históricas o de desarrollo (que provocan la extinción).
  7. Cambios que afectan las tasas y el tipo de especiación.

Una cosa a tener en cuenta es que en el reduccionismo clásico, la flecha de la dirección causal va del micronivel al macronivel. Pero la especiación y los procesos evolutivos superiores también afectan lo que sucede en los niveles inferiores. David Sepkoski tiene una tabla que ilustra el tipo de flechas causales que funcionan tanto hacia abajo como hacia arriba:

Las frecuencias de objetos como especies u organismos o alelos se ven afectadas por los contextos en los que ocurren, que generalmente son procesos en el siguiente nivel. Su notación describe claramente lo que puede llamarse "darwiniano" a este respecto, aunque no se puede aceptar necesariamente que la macro2 El nivel es "no darwiniano", si con eso se quiere decir algo contrario a la evolución darwiniana en un sentido más amplio.

Selección / clasificación de especies

Elisabeth Vrba (Vrba 1985, Gould y Vrba 1993) propuso que las especies nacen y se extinguen de forma sesgada. Especies generalistas (euritopos) tienden a sobrevivir más tiempo: cuando una fuente de alimento no está disponible, cambian a otra hasta que regresa, evitando así los ciclos depredador-presa conocidos como ciclos Lotka-Volterra (como el número de zorros que disminuye drásticamente cuando los conejos son sobrepredados). Especies especializadas (estenótopos), sin embargo, son sensibles a los cambios contingentes forzados por los cambios climáticos, incluso las sequías prolongadas. Pero los especialistas tienden a especiarse con más frecuencia, incluso si se extinguen con más frecuencia, también, a medida que se adaptan a la pérdida o degradación de sus recursos alimentarios. La selección es un proceso de supervivencia diferencial correlacionado con el éxito ecológico, por lo que los defensores de la selección de este tipo consideran que se trata de un proceso de selección de especies. Otros se refieren a él como un proceso de "clasificación" de especies (ver Grantham 1995 para una revisión) porque las especies no se parecen lo suficiente a organismos / individuos. Gould publicó una extensa discusión poco antes de su muerte (Gould 2002: 644-673). Vale la pena señalar aquí que si se seleccionan especies, se parece más a la evolución asexual que a la evolución de los organismos sexuales, ya que las especies rara vez evolucionan mediante la recombinación de linajes, o al menos las especies animales no lo hacen. Las especies de plantas a menudo lo hacen (alrededor del 5-10% de las nuevas especies), y no tenemos pruebas suficientes sobre otros grupos para generalizar.

Restricciones históricas / bauplans

Algunos evolucionistas de la "no síntesis" o post-síntesis piensan que los procesos que causan la especiación son de un tipo diferente a los que ocurren dentro de las especies. Es decir, admiten que ocurre una macroevolución, pero piensan que el cambio genético normal está restringido por mecanismos propuestos como las limitaciones del desarrollo. Este punto de vista se asocia originalmente con los nombres de Schmalhausen y Waddington, quienes a menudo fueron caracterizados como no darwinianos por los teóricos modernos de la síntesis. Sin embargo, con el reciente auge del campo conocido como "evo-devo", o biología evolutiva del desarrollo, muchas de las ideas propuestas por Waddington y otros han sido revisadas (Schlichting y Pigliucci 1998, Amundson 2005, Levinton 2001).

Hay varios tipos de limitaciones a la evolución. La más conocida es, por supuesto, las restricciones selectivas: algunas formas simplemente no son viables, de una forma u otra. Pero limitaciones de desarrollo Se han propuesto para explicar por qué, por ejemplo, en los ciempiés el número de segmento es siempre un número impar (Arthur 2003). En estos casos, la limitación es la naturaleza del propio sistema de desarrollo. Otros (Schlichting y Pigliucci 1998) consideran que esto es tanto un caso de selección como cualquier otra cosa: el sistema de desarrollo y, de hecho, la capacidad de evolucionar y también está sujeta a la selección. Limitaciones históricas forma una especie de clase de "no se puede llegar desde aquí". Una vez que algo ha evolucionado, cualquier estado que requiera revertir la evolución de ese rasgo para llegar a otro lugar es extremadamente improbable. Entonces, la dinámica de la evolución de ese rasgo está limitada por lo que ya ha evolucionado.

La noción de un bauplan & ndash, una palabra alemana que significa "anteproyecto" o "plan del constructor" & ndash ha sido aplicada a la evolución sobre todo por Gould y Lewontin (1979). Los bauplans (la palabra toma el plural en inglés en este contexto) son los planos corporales de phyla, el segundo nivel taxonómico más alto de Linneo. Dado que Georges Cuvier los nombró a principios del siglo XIX, phyla (singular filo) se han visto como agrupaciones distintas y naturales dentro de los animales (posiblemente no en las plantas, donde el nivel es División). Los bauplanos han estado ligados a la noción de una restricción histórica y de desarrollo. Ha habido críticas a la noción de un bauplan por ser místico en su poder causal. Otros lo ven como algo que no puede ser modificado fácilmente por los procesos de dentro de las especies (Mi) evolución.

Propiedades emergentes

Una de las afirmaciones de los no reduccionistas es que la evolución se produce en propiedades emergentes. Una propiedad emergente es aquella en la que la propiedad de un sistema u objeto de nivel superior no puede reducirse a las propiedades de sus elementos constituyentes, sino que "emerge" de las interacciones entre ellos (O'Connor y Wong 2002, Mandik 2004). Las propiedades emergentes fueron propuestas por primera vez, casualmente, por un amigo de Darwin, GH Lewes, en el campo de la psicología, pero la idea se remonta a JS Mill en 1843. A menudo se le dice que "el todo es más que la suma de sus partes". ". La emergencia se convirtió en un problema cuando se aplicó, irónicamente, a la evolución en la década de 1920 por Jan Smuts y C. D. Broad.

En la evolución, algunos no reduccionistas consideran que una especie es un sistema que tiene propiedades por encima del nivel del individuo, el pariente o el deme (población reproductora), según la definición de Mayr de una especie como un gen reproductor protegido. piscina (Mayr 1996). Esto ha sido cuestionado por varios motivos, entre los que destaca que, por lo general, las especies parecen no tener interacciones sistemáticas entre todas sus partes, y que el nivel apropiado es la población.

En opinión de este escritor, una propiedad emergente es simplemente una propiedad que tenemos problemas para calcular o predecir a partir del conocimiento de las partes constituyentes, pero este simple rechazo es insuficiente. Tenemos que identificar los siguientes aspectos del asunto:

mi: Los factores ambientales en los que existe una especie, por ejemplo, cambios geológicos y climatológicos.

O: las propiedades de los organismos, por ejemplo, sus rasgos y capacidades individualmente

I: las interacciones entre los organismos y ndash, por ejemplo, los linajes de la herencia en el gen, el haplotipo, el genoma y los niveles de organización del desarrollo. Además, el problema de los organismos que cambian su entorno a través de un proceso de retroalimentación conocido como "construcción de nichos" afecta tanto mi y I (Oyama et al. 2000). Podemos establecer la posición reduccionista así:

Reduccionismo: I(O &erio mi) & rarr Mamá

Mamá es, por tanto, el resultado de la unión, de alguna manera, de mi, O y I. Esto puede ser enormemente complejo y dar lugar a cambios "repentinos" [nota 3], o mantener el proceso evolutivo en un estado de estasis durante largos períodos. Si uno quiere o no llamar a esto "rondas repetidas de microevolución" o no (Erwin 2000) está abierto a debate. E incluso si lo es, necesitamos conocer los modelos de cómo se relacionan y qué Mi cubiertas.

La alternativa, el no reduccionismo, postula que hay propiedades y procesos que no pueden reducirse a mi, O, y Isolo. Están sucediendo otras cosas, llámalas METRO, que deben agregarse a la mezcla.

No reduccionismo: METRO &erio I(O &erio mi) & rarr Mamá

Los argumentos en biología, por lo tanto, se refieren a lo que el conjunto de METROs podrían ser y cómo funcionan.

¿Barreras a la macroevolución?

Es una afirmación común de los antievolucionistas que hay un límite a la cantidad de cambio que se puede hacer. Creacionistas como Gish (1979) afirman que existe alguna limitación dentro de los "tipos básicos", sin poder expresar exactamente qué tipos básicos podrían ser, o por qué el cambio está restringido dentro de ellos. Otros, como Johnson (1991: 18), afirman que el límite está en la disponibilidad de la variedad genética, y que cuando se alcanza ese límite cesa el cambio, y aunque acepta que los "darwinistas" tienen "algunos puntos que destacar", está difícilmente es justo cuando dice que la variación "posiblemente podría renovarse por mutación, pero se desconoce si esto ocurre (y con qué frecuencia)" (p19). Por supuesto que es conocido. Hemos tenido evidencia experimental de tasas de mutaciones desde la década de 1910, y la investigación moderna, tanto matemática como empíricamente, confirma que las tasas de mutación ocurren alrededor de 0.1-1.5 por cigoto, es decir, cada embrión tiene entre 1/10 y 1.5 mutaciones en promedio. , dependiendo de la especie (Crow 1997). La tasa de mutación promedio y ndash, que es la tasa promedio de mutaciones persistentes en una población, es de 2,2 x 10 -9 (Kumar y Subramanian 2002). Además, los genes no tienen historias evolutivas que coincidan exactamente con la historia de las especies en las que existen, un campo conocido como genética de coalescencia cubre la capacidad de los genes nuevos para persistir a través de eventos de especiación, de modo que la variabilidad esté "disponible" cuando sea selectivamente ventajosa (Hey y Wakeley 1997). Tenga en cuenta que esto no quiere decir que se mantenga la variación con el fin de estar disponible. Es solo que es disponible cuando las presiones selectivas cambian algunas veces.

Los creacionistas a menudo dicen que las especies no pueden evolucionar unas de otras porque el número de cromosomas es diferente. Los humanos, por ejemplo, tienen 46 cromosomas, mientras que los chimpancés tienen 48. Pero el cromosoma 2 humano es el resultado de lo que se llama un Robertsoniano fusión y ndash, los cromosomas ancestrales de los simios 2p y 2q parecen haberse fusionado en sus extremos (telómeros) para formar el cromosoma 2 humano (Williams, sin fecha), y otras especies que tienen grandes diferencias cromosómicas aún pueden cruzarse (Nevo et al. 1994). El ADN se alinea de acuerdo con la secuencia local en lugar de la estructura cromosómica a gran escala, y esta es la razón por la que las inversiones y la translocación en partes de la secuencia aún permiten el entrecruzamiento.

No parece haber una sola cantidad de variación genética común entre especies estrechamente relacionadas que evite el mestizaje. En algunos, solo unos pocos son suficientes. En otros, mucha variación, como la gran diferencia cromosómica en las ratas topo de Nevo, no evita el mestizaje. Introgresión, o la filtración de genes a través de los límites de las especies, se ha observado en lagartos, plantas, aves y peces.

En resumen, no existe una barrera para la formación de especies. Esto puede no ser suficiente para demostrar que Gran escala La macroevolución ocurre, sin embargo, según escritores como Johnson y Hitching (1982), pero la lógica aquí implica alguna fuerza causal activa previniendo cambio, en lugar de un problema con el cambio que se está produciendo. Porque si hay suficiente cambio para formar nuevas especies, y cada especie es ligeramente diferente de su antepasado, entonces la simple adición muestra que muchos eventos de especiación pueden causar una evolución a gran escala durante un tiempo suficiente. Un viaje de mil millas comienza con un solo paso. Por el contrario, muchos pasos individuales pueden recorrer largas distancias. No hay evidencia de ningún tipo de barreras para el cambio a gran escala (Brauer y Brumbaugh 2001), aunque los creacionistas son libres de ofrecer algunas.

Falsificar la macroevolución

¿Es la macroevolución una hipótesis comprobable? ¿Se puede falsificar?

Los antievolucionistas tratan de hacer que la macroevolución sea una tautología, de la misma manera que afirman que la selección natural es una tautología. La implicación es que la macroevolución no se puede probar y demostrar que es incorrecta y, por lo tanto, no es ciencia.

Para aclarar esto, considere qué es lo que los científicos prueban cuando prueban una hipótesis. Supongamos que estamos probando la idea de que el calentamiento global es causado por un aumento de CO2 en la atmósfera. Hay dos partes en esta y ndash una afirmación es que CO & shy2 provoca la retención de calor solar y de otro tipo, y el segundo es que esto ha sucedido en el pasado y en realidad está sucediendo ahora. Si muestra que en un caso particular el calentamiento global no ocurrió (digamos, en el período del último interglacial), no ha demostrado que el CO2 no causa el calentamiento global, ni que no lo está haciendo ahora. Todo lo que ha probado es un caso particular.

Podemos probar un especial Reclamación de macroevolución. Podemos probar, por ejemplo, si las comadrejas están más estrechamente relacionadas con los pandas rojos que los osos (Flynn y Nedbal 1998, Flynn et al. 2000). Esta es una prueba de un desarrollo evolutivo particular. árbol o escenario. Prueba una reconstrucción histórica. Si se demuestra, sobre la base de la evidencia y los mejores datos, que está equivocado, entonces esa historia ha sido efectivamente falsificada. Pero podemos probar el idea de ascendencia común? No es posible mostrar que algo nunca ocurrió, pero es muy fácil mostrar que donde debería ocurrir, ha ocurrido o no ha ocurrido. La ciencia no retendrá una mala idea cuando se muestre repetidamente que no explica lo que tenemos derecho a esperar que explique (esta es una de las razones por las que el creacionismo se eliminó de la ciencia en la década de 1850). Si se mostrara persistentemente que la macroevolución va en contra de los datos, entonces la ciencia la dejaría de lado y buscaría otra solución.

Además, la ciencia tiene hasta cierto punto falsificó la concepción inicial de macroevolución. La idea original era que la evolución formaba solo patrones parecidos a árboles: las especies se dividían como ramas. Un consenso creciente ha argumentado que tanto la hibridación (recombinación de especies) como la transferencia genética lateral (genes que cruzan los límites taxonómicos individualmente o como parte de organismos simbióticos que se incorporan a la maquinaria celular del taxón "huésped") son más comunes de lo que pensábamos anteriormente. La macroevolución de las especies todavía se considera la forma más común en que se ha desarrollado la diversidad de la vida, pero el "árbol" ahora tiene "enredaderas" que cuelgan de las ramas de los organismos unicelulares (Fig. 4).

Figura 4. "Vides" evolutivas Transferencia genética lateral a través del árbol de la vida. Tomado del blog de Carl Zimmer, El telar , basado en el trabajo realizado por Victor Kunin, et al. Esta imagen cubre solo bacterias y arqueas, pero las mismas conclusiones se aplican a una escala más amplia de otros organismos unicelulares. [Imagen de tamaño completo]

Entonces el Hipótesis de descenso comúncomo podríamos llamar la idea general, o la noción de Descenso con modificación como lo llamó Darwin en su correspondencia, se prueba cada vez que un especial se prueba la hipótesis. Cuando hay problemas en suficientes filogenias, es posible que se rechace Common Descent. Sin embargo, hasta ahora es una muy buena primera aproximación, y el hecho de que se puedan y se hayan hecho revisiones demuestra que no es un dogma ni está aislado de los datos.

[Consulte 29+ Evidencias de macroevolución para pruebas de falsificación específicas.]

Conclusiones

¿La microevolución es distinta de la macroevolución y viceversa? Llegamos a la conclusión de que esto depende en gran medida de lo que se entienda por "distinto", etc. Todos los fenómenos de microevolución y evolución ndash debajo el nivel de especie y ndash debe tener necesariamente algunos efecto por encima del nivel de la especie. Pero si se trata de un efecto aditivo o no, depende de la complejidad de las relaciones entre los dos niveles en cada caso. Por lo menos algunos La macroevolución es el resultado de procesos microevolutivos. Entonces solo preguntamos ahora si todos es. Esto está abierto a debate: el mi Los factores (ambientales) que afectan la macroevolución no son dentro de las especies (Mi), pero ¿los procesos microevolutivos, como los cambios de frecuencia de genes, necesariamente los median? Y esta cuestión sigue sin resolverse entre los especialistas. Una cosa que podemos decir ahora, sin embargo, es que no podemos dibujar un sencillo signo igual entre los dos dominios. Es una pregunta abierta, muy discutida dentro de la biología evolutiva y disciplinas relacionadas, si Mi = Mamá en cualquier sentido.

Ontológicamente, todos los objetos de Mamá son contabilizados por los objetos de Mi más los objetos y procesos de mi. Sin embargo, no podemos simplemente asumir todas las procesos de Mamá son solo la suma agregada de los procesos de Mi & ndash esto necesita ser mostrado. Metodológicamente, no podemos predecir los resultados de Mamá a partir del conocimiento de los estados de Mi más mi. Esto no se debe a que los resultados de Mamá no son el resultado de Mi y así sucesivamente, necesariamente, pero porque no podemos calcular en un tiempo razonable esos resultados y demasiadas variables, condiciones e interconexiones (Dupr y eacute 1993, Rosenberg 1994).

Pero esto no significa que podamos decir que es imposible evolucionar de un grupo a otro porque hay una barrera, como afirman los creacionistas. Los genes y las secuencias de desarrollo son extremadamente modificables y, hasta la fecha, no se han encontrado barreras ni motivos para sospechar que existan. Toda la biología moderna acepta que Mamá es posible, a través de procesos biológicos. La pregunta es, ¿de qué manera? Y ese es un asunto de investigación empírica, que está en curso, y a través del cual estamos aprendiendo cosas nuevas.

La macroevolución es por lo menos evolución en o por encima del nivel de especiación, pero sigue siendo un debate abierto entre los científicos si es o no únicamente el producto final de procesos microevolutivos o si hay algún otro conjunto de procesos que causa tendencias y patrones de nivel superior. Es la opinión de este escritor que los procesos macroevolutivos son solo la suma vectorial de los procesos microevolutivos junto con cambios a gran escala en la geología y el medio ambiente, pero esta es solo una de las varias opiniones sostenidas por los especialistas.

El mal uso de los términos por parte de los creacionistas es obra de ellos. No se debe a las formas en que los científicos los han utilizado. Básicamente, cuando los creacionistas usan "macroevolución" quieren decir "evolución a la que objetamos por motivos teológicos", y por "microevolución" quieren decir "evolución que no podemos negar o que es aceptable desde el punto de vista teológico".

Notas

    Esto no se debe a que las especies no cambien con el tiempo y algunas sí lo hacen. Esto se debe a que no existe un criterio objetivo y común para determinar cuándo una especie ha cambiado lo suficiente como para contar como una nueva especie. La decisión de contar una especie como nueva cuando no hay división de la especie en dos o más es una cuestión de gusto o convención personal, lo que significa que tales decisiones nos dicen más sobre las preferencias del científico que sobre las preferencias del científico. organismos.

La definición de lo que se considera una "especie" se debate en sí misma. Muy a menudo, para los organismos que se reproducen sexualmente, es el concepto de especie biológica, donde los organismos son de la misma especie si pueden reproducirse juntos y su progenie es fértil. Sin embargo, esto no funciona en organismos asexuales y, a menudo, falla en organismos que pueden cruzarse en grandes lagunas taxonómicas. Consulte The Index of Creation Claims CB801 para obtener referencias.

Referencias citadas

Alexandrov, D. A. 1994. Filipchenko y Dobzhansky: Issues in Evolutionary Genetics in the 1920s. En La evolución de Theodosius Dobzhansky, ed. MB Adams, Princeton: Princeton University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Amundson, R. 2005. El papel cambiante del embrión en la biología evolutiva: estructura y síntesis, estudios de Cambridge en filosofía y biología. Nueva York: Cambridge University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Arthur, W. 2003. Limitación del desarrollo y selección natural. Evolución y desarrollo 5 (2): 117-118. [PubMed]

Bowler, P. J. 1983. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900. Baltimore y Londres: John Hopkins University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Brauer, Matthew J. y Daniel R. Brumbaugh. 2001. Biología remystified: Las afirmaciones científicas de los nuevos creacionistas. En Intelligent Design and its critics, editado por R. T. Pennock. Cambridge, MA: MIT Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Burian, R. M .: 1994. Dobzhansky sobre dinámica evolutiva: algunas preguntas sobre su origen ruso. En La evolución de Theodosius Dobzhansky, ed. MB Adams, Princeton: Princeton University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Carroll, R. L. 1997. Patrones y procesos de evolución de vertebrados, Cambridge Paleobiology Series. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Crow, James F. 1997. La alta tasa de mutación espontánea: ¿es un riesgo para la salud? PNAS 94 (16): 8380-8386. http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/16/8380

Dupr & eacute, J. 1993. El desorden de las cosas: Fundamentos metafísicos de la desunión de la ciencia. Cambridge MA: Harvard University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Dobzhansky, T. 1937. Genética y origen de las especies. Nueva York: Columbia University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Eldredge, N. 1989. Dinámica macroevolucionaria: especies, nichos y picos adaptativos. Nueva York: McGraw-Hill. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Eldredge, N. 1995. Reinventar Darwin: El gran debate evolutivo. Londres, Reino Unido: Weidenfeld y Nicholson. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Erwin, D. H. 2000. La macroevolución es más que rondas repetidas de microevolución. Evol Dev 2 (2): 78-84. [PubMed]

Flynn, J. J. y M. A. Nedbal. 1998. Filogenia de los carnívoros (Mammalia): congruencia frente a incompatibilidad entre múltiples conjuntos de datos. Filogenética molecular y evolución 9 (3): 414-426. [PubMed]

Flynn, John J., Michael A. Nedbal, Jerry W. Dragoo y Rodney L. Honeycutt. 2000. ¿De dónde viene el panda rojo? . Filogenética molecular y evolución 17 (2): 190-199. http://www.msb.unm.edu/mammals/publications/Flynn2000.pdf

Gavrilets, S. 2003. Perspectiva: modelos de especiación: ¿qué hemos aprendido en 40 años? Evolution Int J Org Evolution 57 (10): 2197-215. [PubMed]

Gavrilets, S. 2004. Paisajes de fitness y el origen de las especies, Monografías en biología de poblaciones v. 41. Princeton, N.J. Oxford, Inglaterra: Princeton University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gavrilets, S. y J. Gravner. 1997. Percolación sobre el hipercubo de fitness y la evolución del aislamiento reproductivo. J. Theor. Biol. 184 (1): 51-64. [PubMed]

Gish, Duane T. 1979. Evolución: ¡los fósiles dicen que no! 3ª ed. San Diego, Calif .: Creation-Life Publishers. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Grantham, T. 1995. Enfoques jerárquicos de la macroevolución: trabajo reciente sobre la selección de especies y la hipótesis del efecto. Revisión anual de ecología y sistemática 26: 301-321. [JSTOR]

Goldschmidt, R. B. 1940 (1982). La base material de la evolución, Silliman Milestones in Science. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gould, S. J. 1989. Wonderful Life: The Burgess Shale y la naturaleza de la historia, Nueva York: Norton [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gould, S. J. 2002. La estructura de la teoría evolutiva. Cambridge, Mass., Belknap Press de Harvard University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gould, S. J. y R. C. Lewontin. 1979. Las enjutas de San Marco y el paradigma panglosiano: una crítica del programa adaptacionista. Proc R Soc Lond. B 205: 581-598. http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evolution/perspectives/Gould_Lewontin_1979.shtml o http://ethomas.web.wesleyan.edu/wescourses/2004s/ees227/01/spandrels.html

Hennig, W. 1966. Phylogenetic Systematics. Traducido por D. D. Davis y R. Zangerl. Urbana: Prensa de la Universidad de Illinois. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Hola, J. y J. Wakeley. 1997. Un estimador coalescente de la tasa de recombinación de la población. Genética 145 (3): 833-846. http://www.genetics.org/cgi/reprint/145/3/833

Haciendo autostop, Francis. 1982. El cuello de la jirafa: o Donde se equivocó Darwin. Londres: Pan Books. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Johnson, Phillip E. Darwin en juicio. 1991. Washington: Regnery Gateway. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Kumar, Sudhir y Sankar Subramanian. 2002. Tasas de mutación en genomas de mamíferos. PNAS 99 (2): 803-808. http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/2/803

Kunin, V., L. Goldovsky, N. Darzentas y C. A. Ouzounis. 2005. La red de la vida: reconstrucción de la red filogenética microbiana. Genome Res 15 (7): 954-9. Publicación electrónica del 17 de junio de 2005 http://www.genome.org/cgi/reprint/gr.3666505v1

Levinton, J. S. 2001. Genética, paleontología y macroevolución. 2ª ed. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Loon, A.J. camioneta. 1999. El significado de 'brusquedad' en el pasado geológico. Reseñas de Ciencias de la Tierra 45: 209-214. [Science Direct]

Mandik, P. 2005. Emergence. En Diccionario de Filosofía de la Mente. http://philosophy.uwaterloo.ca/MindDict/emergence.html

Mayr, E. 1996. ¿Qué es una especie y qué no? Filosofía de la ciencia 2: 262-277.

Nevo, E., M. G. Filippucci y A. Beiles. 1994. Polimorfismos genéticos en mamíferos subterráneos (Spalax ehrenbergi superespecies) en el Cercano Oriente revisitado: patrones y teoría. Herencia 72 (Pt 5): 465-87. [PubMed]

O'Connor, T. y H. Y. Wong. 2002. Propiedades emergentes. En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por E. N. Zalta. http://plato.stanford.edu/archives/sum2005/entries/properties-emergent/

Oyama, S., P. E. Griffiths y R. D. Gray, eds. 2000. Ciclos de contingencia: sistemas de desarrollo y evolución. Cambridge, MA: MIT Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Raup, D. M. 1991. Extinción: ¿malos genes o mala suerte? Nueva York: W.W. Norton. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Raup, D. M. y J. J. Sepkoski, Jr. 1986. Extinción periódica de familias y géneros. Science 231: 833-6. [JSTOR] [PubMed]

Rensch, B. 1959. Evolución por encima del nivel de especie. Nueva York, Columbia University Press. [Amazon]

Rice, S. H. 1995. Una teoría genética de la selección de especies. J. Theor. Biol. 177 (3): 237-245. http://www.webpages.ttu.edu/searice/specsel.pdf

Ridley, M. 2004. Evolución. 3ª ed. Oxford: Pub Blackwell. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Rosenberg, Alexander. 1994. Biología instrumental, o La desunión de la ciencia. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Schlichting, C. D. y M. Pigliucci. 1998. Evolución fenotípica: una perspectiva de la norma de reacción. Sunderland, MA: Sinauer Associates. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Sepkoski, J. J., Jr. 1987. Tendencias ambientales en extinción durante el Paleozoico. Ciencia 235: 64-6. [PubMed] [Ciencia]

Simpson, George Gaylord. 1944. Tempo y modo en evolución. Nueva York: Columbia University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Smith, A. B. 1994. Systematics and the Fossil Record: Documenting Evolutionary Patterns. Oxford, OX Cambridge, Mass., EE.UU .: Blackwell Science. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Stanley, S. M. 1979. Macroevolution, Pattern and Process. San Francisco: W. H. Freeman. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Stidd, B. M. y D. L. Wade. 1995. ¿La selección de especies depende de personajes emergentes? Biología y Filosofía 10: 55-76. [Springer Link]

Todes, D. P. 1989. Darwin sin Malthus: La lucha por la existencia en el pensamiento evolutivo ruso, Monografías sobre la historia y la filosofía de la biología. Nueva York: Oxford University Press. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Vrba, E. S., ed. 1985. Especies y especiación, monografía del Museo Transvaal núm. 4. Pretoria, Sudáfrica: Museo Transvaal.

Williams, Robert. Sin fecha. Comparación de los cromosomas humanos y de los grandes simios como evidencia de ascendencia común. De la página de evidencias de la evolución. http://www.gate.net/

Literatura adicional

Allmon, W. D. 1994. Paleoecología evolutiva táctica y el contexto ecológico del cambio macroevolucionario. Ecología evolutiva 8 (2): 95-112. [Springer Link]

Coyne, J. A. 1992. Genética y especiación. Nature 355 (6360): 511-5. [PubMed]

Coyne, J. A. y H. A. Orr. 1998. La genética evolutiva de la especiación. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 353 (1366): 287-305. http://pondside.uchicago.edu/ceb/Coyne&Orr_1998.pdf

Coyne, J. A. y H. A. Orr. 2004. Speciation. Sunderland, Mass .: Sinauer Associates. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Foote, M. 1997. La evolución de la diversidad morfológica. Revisión anual de ecología y sistemática 28: 129-152. http://biology.queensu.ca/

Funk, V. A. y D. R. Brooks. 1989. Sistemática filogenética como base de la biología comparada. Contribuciones del Smithsonian a la botánica 0 (73): 1-45. [Amazonas]

Ghiselin, M. T. 1997. Metafísica y el origen de las especies. Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gould, S. J. 1994. Tempo y modo en la reconstrucción macroevolucionaria del darwinismo. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 91 (15): 6764-6771. http://www.pnas.org/cgi/reprint/91/15/6764

Hansen, T. F. y E. P. Martins. 1996. Traducción entre proceso microevolucionario y patrones macroevolutivos: la estructura de correlación de datos interespecíficos. Evolución 50 (4): 1404-1417. [JSTOR]

Heard, S. B. 1996. Patrones en el equilibrio del árbol filogenético con tasas de especiación variables y en evolución. Evolución 50 (6): 2141-2148. [abstracto]

Horvath, C. D. 1997. Discusión: Concepto de especie filogenética: pluralismo, monismo e historia. Biología y Filosofía 12 (2): 225-232. [Springer Link]

Hunter, J. P. 1998. Innovaciones clave y ecología de la macroevolución. Trends in Evolution and Ecology 13 (1 de enero): 31-36. [Springer Link]

Mooers, A. O. y D. Schluter. 1998. Adaptación de modelos macroevolucionarios a filogenias: un ejemplo utilizando tamaños corporales de vertebrados. Contribuciones a la zoología 68 (1): 3-18. http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol68/nr01/art01

Plutynski, A. Próximamente. Especiación y macroevolución. En Anya Plutynski y Sahotra Sarkar, editores, Blackwell's Companion to the Philosophy of Biology.

Sepkoski, D. Próximamente. Macroevolución. En Michael Ruse, ed., Oxford Handbook of the Philosophy of Biology.

Sol y eacute, R. V., S. C. Manrubia, M. Benton, S. Kauffman y P. Bak. 1999. Criticidad y escala en la ecología evolutiva. Tendencias en evolución y ecología 14 (4): 156-160. [PubMed]

Agradecimientos: Gracias a Larry Moran, Matt Silberstein, Tom Scharle, Douglas Theobald, Pete Dunkelberg, Josh Zelinsky, Chris Rohrer, Erik W. y muchos otros en el grupo de noticias, por sus comentarios, críticas y total desacuerdo. Gracias también a Carl Zimmer por la figura de las "vides" ya David Sepkoski y Anya Plutynski por las copias de sus próximos artículos.


¿Qué debo decir sobre los dinosaurios? Un físico cristiano reflexiona sobre los orígenes de la vida

¿Qué pasa con la evolución? Una joven madre me preguntó una vez: "¿Qué debo decirles a mis hijos sobre los dinosaurios?" Esta pregunta se puede ampliar un poco. ¿Qué debemos enseñar (o permitir que alguien más enseñe) a nuestros hijos de la escuela media o secundaria sobre los orígenes del cosmos, la Tierra y la vida en nuestra Tierra? Lo que se les enseña a nuestros hijos antes de que terminen la escuela secundaria puede influir fuertemente en su relación con la iglesia y con Jesús a medida que se encuentren con cursos de ciencias posteriores junto con diversas visiones del mundo, particularmente en la universidad. Sostengo que siempre debemos decirles a nuestros hijos la verdad, incluida la verdad sobre los orígenes. Como seguidores de Jesús que vivimos en el mundo que Dios creó y sostiene, conocemos dos fuentes de conocimiento sobre esta muy buena creación. Leemos en la Biblia sobre la creación, y todos somos conscientes de al menos algunos aspectos de esa misma creación tal como la entienden las ciencias naturales. Los relatos de la creación en estas fuentes no usan las mismas palabras y no tienen las mismas áreas generales de preocupación, pero podemos esperar que al menos los relatos no entren en conflicto. El libro de la naturaleza descrito por la ciencia no debe contradecir el libro de la naturaleza como se lee en la Biblia. Pero durante el último siglo y medio, ha existido demasiado conflicto.

En este ensayo presentaré una imagen del estado científico actual de los orígenes: del desarrollo cósmico, el origen de la Tierra y el desarrollo de la vida en nuestra Tierra en términos de lo que se llama cosmología contemporánea, geociencia y evolución biológica. Se incluirá el consenso científico actual y el aviso de enigmas científicos sin resolver, seguido de una breve discusión de las preocupaciones planteadas por las voces cristianas. Finalmente, responderé a la pregunta planteada anteriormente por la joven madre. Antes de comenzar, debo señalar que este es un tema abrumador sobre el que se han escrito cientos de miles de páginas. La gente ha hablado y la gente ha discutido. Este ensayo limitado solo arañará la superficie al proporcionar una breve descripción de los temas que he enumerado. He proporcionado una lista de libros para guiar al lector a presentaciones más detalladas de los temas planteados en este ensayo. Soy consciente de que los necios entran donde los ángeles temen viajar y admiten ser necios en ocasiones.

Hay tres temas científicos a considerar: el origen del universo, el origen de la Tierra y el origen y desarrollo de la vida en la Tierra. Los físicos y cosmólogos han desarrollado una comprensión de los inicios del universo para la que existe un buen consenso científico. La conclusión de los cosmólogos es que hace 13.800 millones de años apareció una bola de fuego cósmica de lo que parecía no ser nada. De hecho, nada de lo que tenemos evidencia científica existía de antemano, ni siquiera el espacio o el tiempo. Estos científicos han determinado la edad del universo con su estimación de una incertidumbre de 0,12 mil millones de años, una incertidumbre de menos del 1 por ciento. Sin embargo, no existe una comprensión científica definitiva del universo antes del Big Bang, ya que no hay forma de explorar científicamente esa era. Para el lapso de tiempo más allá de la primera fracción de segundo después del Big Bang, los cosmólogos confían en saber bastante bien cómo se desarrolló el universo posteriormente, incluida la formación de nuestro sistema solar y la Tierra.

Durante el curso del avance cósmico, los objetos en la escala de nuestro sistema solar se formaron hace aproximadamente 5 mil millones de años, nuestro planeta hace 4,54 mil millones de años (con 1% de incertidumbre) y moléculas complicadas en la Tierra que podrían auto-replicarse hace unos 3 mil millones de años. , según los científicos de la tierra. Cómo se formaron las primeras moléculas autorreplicantes (es decir, moléculas asociadas con la vida) sigue siendo un rompecabezas sin resolver. Durante aproximadamente medio siglo, una serie de esquemas teóricos junto con el trabajo experimental se han dirigido a tratar de responder a esta pregunta, sin una solución clara y satisfactoria hasta el momento.

Los científicos que se dedican activamente a la investigación biológica confían en que para el período de tiempo que comienza después de la aparición de la vida en la Tierra, la ciencia evolutiva contemporánea da una buena explicación del desarrollo de la vida hasta la actualidad. Muchos cristianos que concluyen que la ciencia evolutiva describe correctamente cómo Dios ha producido y continúa manteniendo el orden creado, se refieren a todo este paquete como creación evolutiva. Esto contrasta con los defensores de la evolución que mantienen una posición religiosa atea. Es importante señalar que evolutivo Ciencias no implica una cosmovisión atea, o para el caso, una cosmovisión teísta. La ciencia evolutiva es neutral o agnóstica en lo que respecta a las implicaciones metafísicas, es un esfuerzo naturalista en solo método científico

e implica ninguna posición religiosa o filosófica. Como resultado, los cristianos que encuentran que la ciencia evolutiva es una descripción precisa de cómo se ha desarrollado la vida en la Tierra se apresuran a señalar que la evolución es el mecanismo por el cual Dios ha producido la vida maravillosamente diversa que ahora observamos en su Tierra, y ellos sostienen que este mecanismo está bien descrito por la ciencia biológica contemporánea.

Necesitamos saber claramente de qué estamos hablando o discutiendo, así que comencemos con las definiciones.

(1) Modelo, teoría y derecho: Usado en un sentido científico, un modelo es una representación de un cierto número limitado de hechos científicos (datos científicos) en términos de una imagen u objeto bien entendido. Por ejemplo, el modelo óptico del núcleo representa el núcleo de un átomo como una bola de cristal parcialmente opaca, ya que existen al menos tres fenómenos nucleares que se comportan como un rayo de luz que brilla sobre una bola de cristal parcialmente nublada. Un modelo científico es un primer intento de correlacionar diversos datos científicos con el objetivo de eventualmente formular una comprensión de alto nivel de los fenómenos en términos de una teoría.

Un cientifico teoría abarca un conjunto de fenómenos más completo que un modelo. El uso científico del término teoría no implica una suposición o un disparo científico en la oscuridad. Más bien, es una designación abreviada científica que representa la correlación de un conjunto grande y diverso de datos relacionados con un tema amplio. Designar una descripción científica como teoría implica una idea y una comprensión poderosas. Por lo tanto, referirse al neodarwinismo contemporáneo o la evolución como una teoría implica que es el paradigma reinante y, sin duda, el punto de partida de cualquier investigación adicional en este campo particular de estudio. Las teorías en física incluyen la teoría electromagnética de Maxwell (década de 1860), la teoría cuántica (década de 1930), la teoría de la relatividad (principios del siglo XX, Einstein), y en biología la teoría de la evolución neo-Darwin, cada una de las cuales brinda comprensión científica a una amplia una franja de fenómenos, y cada uno de los cuales es muy estimado por la comunidad científica.

los leyes de ciencia son enunciados breves que suelen referirse a un fenómeno o idea más restringida pero sobre los que existe una aceptación universal. Una ley resume datos y muchas veces se refiere a algo que se piensa que es invariable. La ley de la gravedad de Newton parece no tener excepción. La segunda ley de la termodinámica, cuando se establece correctamente, es coherente con todos los fenómenos conocidos. La ley de conservación de la energía es otro ejemplo.

Como resultado, cuando la gente pregunta si la evolución es un hecho o solamente una teoría, muestran algunos malentendidos. La teoría de la evolución, que implica una comprensión científicamente exhaustiva de una enorme y diversa cantidad de datos biológicos, y no simplemente una suposición o un disparo en la oscuridad. Designar la comprensión científica de los procesos biológicos como una teoría implica que esta comprensión tiene un voto de confianza muy alto con los científicos que trabajan para comprender estos procesos. Si alguna vez desarrollé una comprensión científica del núcleo al que la comunidad de física nuclear se refiere como la Teoría del Núcleo de Carlson, estaría muy orgulloso y complacido. (Yo, sin embargo, sigo esperando).

En resumen, la teoría de la evolución correlaciona, sistematiza e interpreta una enorme variedad de datos biológicos (hechos) relacionados con el desarrollo de la vida en la Tierra en un conjunto coherente y pequeño de principios que explican estos datos de una manera elegante. Y esto se llama teoría de la evolución o neodarwinismo. Los biólogos que trabajan en este campo se sorprenderán enormemente si el pensamiento evolutivo actual es reemplazado por cualquier teoría científica que sea significativamente diferente. Por supuesto, esto es completamente posible. Ninguna teoría científica es 100 por ciento segura. Se dice de los científicos que, si se casan con una teoría científica, algún día pueden quedar viudos o viudos.

(2) Microevolución, macroevolución, teoría de la evolución, evolucionismo y naturalismo: Estos términos necesitan alguna aclaración. La microevolución y la macroevolución son diferentes, pero involucran esencialmente los mismos procesos. Microevolución se refiere a pequeños cambios en las especies debido a los procesos de evolución que se acumulan durante períodos de tiempo relativamente cortos (hasta unos pocos siglos) dentro de una población. Estos cambios permiten que una especie determinada se adapte a los cambios en su entorno y se han observado en numerosos casos. Macroevolución Es un cambio evolutivo importante a nivel de especie o superior, que da como resultado la formación de nuevas especies. En cierto sentido, la especiación y la microevolución son procesos diferentes en el sentido de que la especiación a menudo requiere que la nueva especie tenga algún tipo de aislamiento de su grupo parental para mantener la nueva especie distinta. Aparte de esto, la especiación no requiere procesos distintos a los que se encuentran en la microevolución. los teoría de la evolución es un modelo científico avanzado, actualmente en estado de teoría (ver la discusión anterior de modelo y teoría), cuyo objetivo es explicar los mecanismos del desarrollo de la vida en la Tierra a lo largo de una larga historia, y lo hace en términos de ascendencia común y descendencia con cambio. Evolucionismo o naturalismo es un intento filosófico de extrapolar de la teoría científica de la evolución para apoyar la afirmación atea de que no existe un Dios Creador ni ningún significado especial para la vida humana y, por lo tanto, no hay creación de la humanidad a imagen de Dios. Mientras que los cristianos están divididos sobre si apoyar la teoría científica de la evolución, ningún cristiano apoyará el sistema filosófico ateo del evolucionismo.

TEORIA EVOLUCIONARIA

La teoría evolutiva contemporánea abarca al menos los siguientes temas:

  • Un universo y una Tierra antiguos, medidos en miles de millones de años en lugar de miles
  • Primera vida en la Tierra
  • Seleccion natural
  • Ascendencia común y registro fósil: descendencia con modificación
  • Biogeografia
  • Bioquímica y evolución: seguimiento del linaje mediante el seguimiento de genes
  • Complejidad y autoorganización

Para la ciencia de la evolución es fundamental una gran extensión de tiempo. La idea evolutiva de que la vida en la Tierra se desarrolla desde la forma más primitiva y simple hasta donde se encuentra en su carácter magnífico y diverso en toda nuestra Tierra requiere tiempo, durante cientos de millones de años, incluso miles de millones de años. Las ciencias históricas de la cosmología y la geofísica han utilizado más de una docena de estrategias independientes para determinar las edades del universo y la Tierra. Los científicos de todo el mundo han trabajado en estos problemas y han determinado ambas edades con una incertidumbre declarada de menos del 1 por ciento. Si estos resultados son confiables (y mi conclusión es más probable que lo sean), la conclusión es que el universo y la Tierra tienen miles de millones de años, 13.8 mil millones de años para el universo y 4.5 mil millones de años para la Tierra. Esto significa que el marco de tiempo expansivo requerido para el desarrollo de la vida en términos de mecanismos evolutivos está en su lugar.

ENLACES PERDIDOS
El término "eslabón perdido" se refiere a un fósil de transición de cualquier forma de vida que muestre rasgos de sus antepasados ​​y sus descendientes, una idea basada en las teorías evolutivas de Charles Darwin. En la foto se muestra un modelo de ambulocetus, Griego para "ballena andante".

La Tierra tiene edad suficiente para un largo proceso evolutivo. Pero la Tierra en su formación era solo eso: tierra (“el polvo de la tierra” como leemos en Génesis 2: 7). No había ningún ser vivo. ¿Cómo empezó la vida? Los científicos no conocen la respuesta a esa pregunta. Es decir, los científicos aún no comprenden cómo la primera vida (las primeras moléculas autorreplicantes) pudo haber sido producida por mecanismos que puedan entenderse científicamente. Los científicos evitan las explicaciones del "dios de las brechas", por lo que continúan la búsqueda de una comprensión científica (como siempre hacen los científicos en busca de soluciones a importantes preguntas científicas sin respuesta).

La ciencia puede dar una buena explicación a la mayor parte de lo que vemos o experimentamos. Eso no implica que no pueda haber una comprensión religiosa de esos fenómenos, ya que la teología responde a la por qué preguntas mientras que la ciencia responde a las cómo preguntas. Por lo tanto, aunque como seguidores de Jesús entendemos que Dios creó toda la vida, incluida la primera vida en la Tierra, esto complementa en lugar de reemplazar o invalidar el objetivo científico de una explicación científica del desarrollo de la primera vida en la Tierra. Además, esta brecha en la comprensión científica no invalida el resto del pensamiento evolutivo.

El concepto central de Darwin fue el de selección natural. La idea es que hay diversidad de especies, no hay suficiente comida para todos y que algunos organismos lo hacen mejor porque tienen un acervo genético más favorable para su entorno particular. Darwin sugirió que este proceso de selección natural resultó en la creación de nuevas formas de vida a partir de las anteriores.

Otro concepto evolutivo fundamental es que toda la vida, desde las bacterias hasta las secuoyas, las arañas, los osos pardos, los mosquitos y los humanos, se desarrolló a partir de una sola fuente. Se han utilizado desarrollos recientes en biología molecular para respaldar la propuesta de que toda la vida está conectada a través de un lenguaje genético común compartido por todos los seres vivos.

La biogeografía es el estudio de los patrones de distribución de especies en áreas geográficas y en el tiempo geológico. Las observaciones de Darwin de las poblaciones de pinzones en las Islas Galápagos lo llevaron a sus primeros conceptos evolutivos. Los científicos modernos utilizan la investigación biogeográfica para apoyar la idea de ascendencia común.

Antes del advenimiento de la biología molecular, los fósiles se habían estudiado durante al menos 2,5 milenios antes de que la ciencia de la paleontología se desarrollara por completo en el siglo XIX. Reunir conclusiones coherentes y sustentables del registro fósil es un desafío, porque los fósiles representan solo una proporción muy pequeña de todos los organismos que alguna vez han vivido. Los fósiles solo se forman bajo condiciones específicas. Dado que la descomposición es un requisito para que los entornos se mantengan saludables, la fosilización representa una desviación de los procesos naturales normales. Los paleontólogos concluyen que el registro fósil proporciona una fuerte pista para la idea de la relación de toda la vida en la Tierra. Pero, ¿qué tan completo es el registro fósil? ¿Hay "eslabones perdidos"? La respuesta dada por los biólogos, cristianos o no, es que los datos fósiles muestran una imagen clara de cómo se llevó a cabo la creación entre los linajes en desarrollo, por ejemplo, desde el dinosaurio hasta el petirrojo moderno, desde el pez hasta el anfibio, desde los animales terrestres hasta las ballenas, etc. se siguen encontrando más pruebas de este tipo en otras transiciones. Además de la pregunta del eslabón perdido, se han planteado otras preguntas sobre el registro fósil. ¿Qué pasa con el equilibrio puntuado? la explosión cámbrica? ¿radiación adaptativa?

Recientemente, el concepto de ascendencia común ha recibido una sólida evidencia de apoyo de las aplicaciones de la biología molecular a una amplia variedad de formas de vida. La evidencia proviene de estudios del código genético en el proyecto del genoma humano. Entre los resultados significativos del trabajo del genoma humano, se descubrió que todos los seres humanos en todo el mundo son idénticos en un 99,9 por ciento a nivel de ADN. Los genetistas de poblaciones concluyen que todos los miembros de la especie humana descienden de un conjunto común de 10.000 iniciadores hace entre 100.000 y 150.000 años. Además, el estudio del genoma de otros organismos respalda la idea de que toda la vida, los seres humanos y todos los demás seres vivos, comparten un ancestro común.

Pregunta: ¿Son las leyes de la naturaleza tales que la evolución biológica se limita a pequeños cambios en las especies? ¿O es posible que los aumentos graduales de la complejidad biológica puedan dar lugar a la formación de partes complicadas de un organismo o incluso a una nueva especie? Se han observado ejemplos en los que los organismos vivos muestran la capacidad de autoorganizarse, y hay ejemplos biológicos en los que la evidencia genética indica que la complejidad se ha desarrollado en un organismo. El desarrollo del cosmos y la formación de la Tierra se entiende a partir de procesos naturales contabilizados por la física, la química y la geología. Hasta ahora, no hay evidencia de que el desarrollo biológico de estructuras simples a complejas o incluso nuevas estructuras que se autoorganizan no pueda entenderse también en términos de procesos naturales.

Las siguientes son una muestra de preguntas que se han planteado con respecto al estado científico de la teoría de la evolución, junto con breves respuestas.

(1) ¿La termodinámica invalida el pensamiento evolutivo? La segunda ley de la termodinámica establece que en un sistema cerrado el desorden siempre aumenta o en condiciones ideales permanece igual. Esto es cierto. Pero la Tierra no es un sistema cerrado ya que recibe energía del sol. Esto da como resultado la posibilidad de vida y el desarrollo de una vida cada vez más compleja en la Tierra. Los habitantes de la Tierra somos afortunados por esto.

(2) ¿La "explosión cámbrica" ​​representa un desafío para la evolución? No. La explosión del Cámbrico, es decir, la aparición "repentina" de vida animal hace unos 545 millones de años, incluidos muchos de los principales planes corporales (llamados phyla) —Ocurrió durante un tiempo evolutivo bastante corto de 20 millones de años, tal vez un poco menos. Pero este lapso de tiempo no es demasiado corto para el proceso de evolución. Las causas de la explosión del Cámbrico siguen siendo un tema de investigación y discusión.

(3) ¿Puede la evolución explicar la complejidad de la vida en la Tierra? Si, esto es posible. La idea clave es la autoorganización y se entiende en términos de un desarrollo bastante reciente en la física de la termodinámica, el de la termodinámica del desequilibrio. Se ha investigado la cuestión de cómo las estructuras biológicas complejas pueden ser el resultado de procesos naturales, y el ensamblaje o desarrollo de varias de estas estructuras puede entenderse en términos de estos principios científicos.

(4) ¿Son los procesos evolutivos aleatorios y ciegos, de modo que la humanidad es simplemente un resultado afortunado? Ahora se puede argumentar que la evolución es un proceso que conduce a un resultado definido, que la evolución es convergente y que el desarrollo de la vida creativa sensible era inevitable. Los biólogos evolucionistas cristianos se refieren a esto como creación evolutiva. Por lo tanto, contrariamente a ciertos biólogos ateos, otros biólogos sostienen que la evolución no debe asociarse con el azar ciego.

(5) Pero, ¿no es muy improbable el origen de la vida? Si. El desarrollo de la primera vida en la Tierra es y fue muy improbable, y los científicos aún no pueden explicar satisfactoriamente su comienzo. Los cristianos dirán correctamente que Dios creó la primera vida y, de hecho, toda la vida. Y Dios a través de Cristo continúa defendiendo activamente el universo. Para el cristiano que acepta la ciencia evolutiva, la implicación es que Dios ha estado y sigue estando involucrado en todo el proceso de evolución. Pero el problema aquí es que los científicos quieren dar cuenta de la primera vida en términos de ciencia, y eso aún no se ha logrado.

Sin duda, hay más trabajo por hacer. Sin embargo, casi todos los científicos biológicos encuentran la evidencia en apoyo de la teoría científica contemporánea de la evolución bastante convincente. Quizás la evidencia más convincente proviene de la bioquímica, porque aquí estos científicos encuentran evidencia para la confirmación de la imagen que surgió del trabajo de Darwin y se desarrolló durante un siglo y medio antes del trabajo sobre el genoma. En cierto sentido, estos científicos dicen que difícilmente podrían pedir una prueba más convincente y una sorprendente confirmación de una teoría científica. Prácticamente todos los científicos realizan investigaciones relacionadas con la evolución dentro del paradigma científico evolutivo contemporáneo. Esto es cierto ya sean cristianos, seguidores de Jesús, o no cristianos. La teoría evolutiva es el punto de partida para todos, porque en este momento no hay ningún otro juego científico en la ciudad que desafíe la evolución.

“Si las voces científicamente informadas son expulsadas de nuestras comunidades religiosas conservadoras, esas comunidades se empobrecerán aún más intelectualmente. Sospecho que esto está detrás de las malas noticias de la última encuesta de Gallup sobre los orígenes. Claramente, necesitamos nuevas estrategias para involucrar a las iglesias en conversaciones sobre ciencia y Escritura ".

+ Karl Giberson, reflexionando sobre encuestas recientes de Gallup sobre fe y ciencia y tres estudios de casos de congregaciones. Leer más aquí.

CRISTIANOS Y CIENCIA EVOLUCIONARIA

Entonces, ¿cómo deja esto al creyente cristiano en términos de relacionar la ciencia evolutiva con la fe cristiana? ¿Puede haber paz? Permítanme sugerirles un modesto plan de paz.

  • La ciencia y sus portavoces, hablando en nombre de la ciencia, deberían ceñirse a la ciencia y no afirmar que la ciencia evolutiva demuestra que Dios no existe.
  • Los científicos deben hacer ciencia honesta y competente.
  • Los cristianos también deben ser honestos, y aquellos con experiencia en ciencia deben evaluar honestamente la evidencia científica.
  • Los cristianos deben hacer un estudio bíblico competente, considerando cuidadosamente lo que enseñan los pasajes de la creación en la Biblia, lo que enseñaron a los antiguos oyentes / lectores originales y lo que significan para nosotros hoy. Esto requerirá un estudio cuidadoso y reflexivo.

La ciencia hecha correctamente es agnóstica con respecto a la metaciencia. Sus métodos son naturalistas, es decir, la ciencia pregunta cómo en términos de investigaciones de laboratorio. Sus datos son números y diagramas. No puede abordar el por qué cuestiones de teología. La ciencia es una empresa limitada. La ciencia que se ha discutido en este ensayo no implica nada en términos de propósito o si hay evidencia a favor o en contra de la existencia de Dios. No hay nada anti-Dios o anti-cristiano en la evolución. Ciencias. Tales preguntas no son competencia o interés de la ciencia.

¿Es la evolución consistente con el pensamiento cristiano como se encuentra en Génesis, particularmente el primer relato de la creación en Génesis 1: 1–2: 3? Esta es una pregunta legítima. Génesis 1 establece un evento de creación de seis días. Cada evento de creación es una creación instantánea, en contraste con la imagen científica del desarrollo durante miles de millones de años. Génesis 2 contiene una segunda narrativa de la creación y relata una creación de un día. ¿Cómo reconciliamos las dos narrativas bíblicas de la creación con la ciencia contemporánea? ¿Deberíamos ajustar la ciencia para que se ajuste a lo que leemos en Génesis? Si es así, ¿qué relato en Génesis? ¿O podemos pensar en leer fielmente Génesis 1 y 2 de una manera que no requiera que los datos científicos de estos relatos de la creación se ajusten a la ciencia del siglo XXI? Quizás podríamos buscar algún significado en estos relatos de la creación que no se centren en la ciencia como ciencia y, en particular, tratar de entender el Génesis como el autor original pretendía que sus lectores (oyentes) entendieran su mensaje en el contexto del antiguo Cercano Oriente. La utilidad de los datos cosmológicos, geológicos y biológicos discutidos en este ensayo puede ser simplemente poner algunas vallas interpretativas alrededor de los relatos de la creación en Génesis. Sostengo que estos relatos de la creación de Génesis son cierto y como dice 2 Timoteo 3:16, tienen la intención de enseñarnos la verdad. Pero lo que es cierto para nosotros como lectores del siglo XXI puede no ser necesariamente la ciencia antigua en los relatos, sino algo mucho más importante: la cosmovisión de los antiguos hebreos. Si esa fue la intención del autor bíblico sagrado, entonces hay no conflicto entre la ciencia contemporánea y nuestra Biblia. De hecho, Dios creó, pero Génesis 1 y 2 pueden no existir con el propósito de una lección de ciencia, sino con un propósito mucho más importante. Génesis nos habla de un pueblo que Dios apartó para bendecir a todas las naciones, y a través de los relatos de la creación aprendemos de la perspectiva básica que este pueblo tenía debido a su relación con Dios. La conclusión es que la Biblia es verdadera, pero debemos leer cuidadosamente el Génesis desde el punto de vista de su contexto antiguo del Cercano Oriente y luego preguntarnos cómo podría apropiarse esto dentro de nuestro propio contexto.

¿Qué debemos decirles a nuestros hijos sobre los dinosaurios? Debemos decirles la verdad. Es nuestra responsabilidad hacer todo lo posible para determinar cuál es esa verdad. Nosotros no debe preparar a nuestros niños para la confusión y la desilusión cuando escuchan la historia científica de maestros de secundaria y profesores universitarios. Les he dicho a mis hijos que es muy probable que los dinosaurios vivieran en nuestra Tierra hace millones de años, se extinguieron hace más de 60 millones de años y son una parte maravillosa de la maravillosa creación de Dios.


Ver el vídeo: Microevolución (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Jacqueleen

    No puedo participar en la discusión en este momento, estoy muy ocupado. Pero volveré, definitivamente escribiré lo que pienso.

  2. Gaetan

    Te pido disculpas, pero, en mi opinión, cometes un error. Puedo defender la posición. Escríbeme por PM, hablamos.

  3. Kajit

    Disculpe, esta variante no me conviene.

  4. Toran

    En mi opinión, no tienes razón. Escríbeme en PM.

  5. Miroslav

    Ciertamente. Y lo he enfrentado.

  6. Pepe

    Por supuesto, lo siento, pero esta opción no me conviene.



Escribe un mensaje