Información

Uso indebido de fugas de ADN para crear sus clones o hijos

Uso indebido de fugas de ADN para crear sus clones o hijos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Recientemente, se han informado filtraciones de datos de ADN secuenciado.

El artículo vinculado analiza posibles riesgos como el chantaje basado en datos relacionados con la salud.

Sin embargo, podría haber un mal uso más, al menos teóricamente, por eso esta pregunta. Para los que no son especialistas, es bueno saberlo.

¿Es técnicamente posible, según el estado actual de la técnica, utilizar estos datos de ADN para (dado que tiene el ADN completamente secuenciado de un individuo):

  • clonar este individuo?
  • ¿Diseñar gametos artificiales para criar a sus hijos?

Como menciona @iayork en su comentario, la creación de un clon humano a partir de un genoma secuenciado todavía pertenece al ámbito de la ciencia ficción. Además, las empresas de pruebas de ADN como MyHeritage no secuencian el genoma completo del cliente. Por lo general, analizan el ADN del cliente con un chip SNP que compara el ADN del cliente con secuencias de referencia conocidas en varios miles de posiciones con variaciones bien conocidas en la población humana.


Científico chino afirma utilizar Crispr para hacer los primeros bebés modificados genéticamente

Desde que los científicos crearon la poderosa técnica de edición de genes Crispr, se han preparado con aprensión para el día en que se usaría para crear un ser humano genéticamente alterado. Muchas naciones prohibieron este tipo de trabajo, por temor a que se pudiera utilizar incorrectamente para alterar todo, desde el color de los ojos hasta el coeficiente intelectual.

Ahora, puede que haya llegado el momento que temían. El lunes, un científico en China anunció que había creado los primeros bebés editados genéticamente del mundo, gemelas que nacieron este mes.

El investigador, He Jiankui, dijo que había alterado un gen en los embriones, antes de implantarlos en el útero de la madre, con el objetivo de hacer que los bebés fueran resistentes a la infección por el VIH. No ha publicado la investigación en ninguna revista y no compartió ninguna evidencia o dato que probara definitivamente que lo había hecho.

Pero su trabajo anterior es conocido por muchos expertos en el campo, quienes dijeron, muchos con alarma, que era muy posible que lo hubiera hecho.

"Da miedo", dijo el Dr. Alexander Marson, experto en edición genética de la Universidad de California en San Francisco.

Si bien Estados Unidos y muchos otros países han declarado ilegal alterar deliberadamente los genes de embriones humanos, no es ilegal hacerlo en China, pero muchos investigadores se oponen a esta práctica. Un grupo de 122 científicos chinos emitió un comunicado calificando las acciones del Dr. He como "locas" y sus afirmaciones como "un gran golpe para la reputación mundial y el desarrollo de la ciencia china".

Si los embriones humanos se pueden editar de forma rutinaria, muchos científicos, especialistas en ética y legisladores temen una pendiente resbaladiza hacia un futuro en el que los bebés estén diseñados genéticamente para rasgos, como la destreza atlética o intelectual, que no tienen nada que ver con la prevención de enfermedades devastadoras.

Si bien esas posibilidades pueden parecer lejanas en el futuro, una preocupación diferente es urgente e inmediata: la seguridad. Los métodos utilizados para la edición de genes pueden alterar inadvertidamente otros genes de formas impredecibles. El Dr. Dijo que eso no sucedió en este caso, pero es una preocupación que se cierne sobre el campo.

El Dr. He hizo su anuncio en vísperas de la Segunda Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano en Hong Kong, diciendo que había reclutado a varias parejas en las que el hombre tenía VIH. y luego usó la fertilización in vitro para crear embriones humanos que fueran resistentes al virus que causa el SIDA. Dijo que lo hizo al ordenar a Crispr-Cas9 que deshabilitara deliberadamente un gen, conocido como CCR₅, que se usa para producir una proteína H.I.V. necesita ingresar a las celdas.

El Dr. He dijo que el experimento funcionó para una pareja cuyas gemelas nacieron en noviembre. Dijo que no hubo efectos adversos en otros genes.

En un video que publicó, el Dr. He dijo que el padre de los gemelos tiene una razón para vivir ahora que tiene hijos y que las personas con VIH. enfrentan una severa discriminación en China.

El anuncio del Dr. He fue informado anteriormente por MIT Technology Review y The Associated Press.

En una entrevista con la A.P. indicó que esperaba dar un ejemplo para usar la edición genética por razones válidas. "Siento una gran responsabilidad de que no se trata solo de ser la primera, sino también de convertirlo en un ejemplo", le dijo a A.P. Agregó: "La sociedad decidirá qué hacer a continuación".

Es muy inusual que un científico anuncie un desarrollo innovador sin al menos proporcionar datos que puedan revisar sus pares académicos. El Dr. He dijo que había obtenido permiso para realizar el trabajo de la junta de ética del hospital Shenzhen Harmonicare, pero el hospital, en entrevistas con medios chinos, negó estar involucrado. Cheng Zhen, gerente general de Shenzhen Harmonicare, ha pedido a la policía que investigue lo que sospecha son "materiales de revisión ética fraudulentos", según Beijing News.

La universidad a la que está adscrito el Dr. He, la Southern University of Science and Technology, dijo que el Dr. He ha estado de licencia sin goce de sueldo desde febrero y que la facultad de biología cree que su proyecto “es una grave violación de la ética académica y normas académicas ”, según el periódico estatal Beijing News.

En un comunicado a última hora del lunes, la comisión nacional de salud de China dijo que había pedido a la comisión de salud en la provincia sureña de Guangdong que investigara las afirmaciones del Sr. He.

Muchos científicos de Estados Unidos quedaron consternados por los desarrollos.

"Creo que es una locura", dijo Shoukhrat Mitalipov, director del Centro de Terapia Génica y Celular Embrionaria de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon. El Dr. Mitalipov abrió nuevos caminos el año pasado al utilizar la edición de genes para eliminar con éxito una mutación peligrosa de embriones humanos en un plato de laboratorio.


Política en tu ADN

Ilustración fotográfica de Juliana Jiménez Jaramillo. Imagen cortesía de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. / Institutos Nacionales de Salud.

¿Qué pasa si en las etapas iniciales del desarrollo absorbiste las células de tu gemelo? Serían gemelos, un fenómeno llamado quimera. ¿Te sentirías de repente muy especial porque en realidad eres más que una sola persona? ¿Amenazado y confundido acerca de su identidad? Estas no son solo preguntas hipotéticas. Algunas personas son quimeras. Probablemente no muchos, pero ciertamente muchos más de los que sabemos, ya que la mayoría nunca se da cuenta. El quimerismo ocurre incluso cuando no lo vemos.

También existe otro tipo de mosaico genético, uno en el que su cuerpo está formado por células de diferentes organismos, generalmente de diferentes personas (ocasionalmente de otros animales). Esto podría suceder si usted recibe una transfusión o un trasplante, por ejemplo, o cuando las madres absorben algunas células de su descendencia o los gemelos absorben células entre sí. Técnicamente, cada mujer es una especie de mosaico de dos cromosomas X diferentes.

Las noticias sobre el quimerismo y el mosaicismo genético no son completamente nuevas, ni tampoco las cuestiones éticas y prácticas asociadas a ellas. Sin embargo, como sociedad, a menudo adoptamos un enfoque de cabeza en la arena para abordar lo que significan tales complejidades del desarrollo. En cambio, las discusiones sobre bioética y políticas se han centrado en gran medida en las respuestas a las creaciones de laboratorio de combinaciones de especies cruzadas que conducen a quimeras, híbridos o mosaicos genéticos. Pero extrañan el hecho de que las personas y los políticos se preocupan profundamente por lo que significa para ellos ser humanos y cómo podemos proteger la "vida". El movimiento de la personalidad y la legislación propuesta que se analiza a continuación, muestran la urgente necesidad de comprender de qué estamos hablando realmente. A medida que se calienta la temporada política para las campañas del Congreso y locales, algunos candidatos seguramente harán promesas o propuestas sobre los embriones y la reproducción que no se ajustan a los hechos. La temporada pasada de campaña recibimos reclamos sobre "violación legítima" y si la violación puede conducir al embarazo, por ejemplo, y escuchamos los reclamos de Paul Ryan sobre la personalidad. El movimiento de la personalidad no desaparecerá pronto y permanece activo a través de personhoodusa.com, por ejemplo. Ahora es el momento de prepararse para lo que surja en esta ronda.

A la mayoría de la gente no le importó mucho en la década de 1960, cuando Beatrice Mintz combinó embriones de dos ratones diferentes para crear una quimera, ni en la década de 1980, cuando Nicole Le Douarin combinó embriones de pollo y codorniz. El resultado se tomó como intrigante y un poco parecido a la ciencia ficción, y generó una discusión sobre lo que significaría si alguien pudiera crear quimeras humanas o humano-animales. A mediados de la década de 1990, los investigadores hicieron precisamente eso y despertaron el interés del público. ¿Qué pasaría si los investigadores introdujeran células nerviosas humanas en un ratón? (Al profesor de derecho de Stanford, Hank Greely, le gustaba formular la pregunta de una manera diferente: ¿y si Mickey Mouse de repente comenzara a hablar?)

Los debates sobre este tipo de combinación de laboratorio llevaron a respuestas legales y regulatorias en algunos países, como el Reino Unido, que también había liderado el camino en la regulación de la investigación con embriones y la fertilización in vitro. Estados Unidos no promulgó ninguna política nueva, aunque los consultores de bioética en los Estados Unidos informan que las personas a menudo se sienten incómodas al crear quimeras humanas de laboratorio "antinaturales", por una combinación de razones prácticas y éticas.

Pero es diferente cuando la quimera ocurre naturalmente. ¿Una persona quimérica combinada de dos óvulos fertilizados obtiene dos votos? Según algunas leyes propuestas, debería hacerlo. La discusión importa. A medida que los candidatos se posicionan para la carrera hacia las próximas elecciones parlamentarias y luego presidenciales, entendamos lo que está en juego aquí.

El representante Paul Ryan de Wisconsin, el candidato republicano fallido a la vicepresidencia en 2012, fue uno de los muchos que copatrocinaron la Ley de la Santidad de la Vida Humana de la Cámara de 2013 (también fue copatrocinador de una legislación similar anterior). El resumen de HR 23:

El impulso es claro. Los patrocinadores, incluido Ryan, quieren proteger lo que ven como vida humana. Quieren prohibir los abortos. Desafortunadamente, pueden amar la vida, pero no comprenden sus primeras etapas de desarrollo. Su legislación propuesta y el movimiento de la personalidad ignoran la existencia de quimeras, entre otros fenómenos del desarrollo.

Sabemos que existen algunos casos en los que dos óvulos se fertilizan dentro de una mujer de forma bastante natural, y las células genéticamente diferentes se dividen pero luego se tocan entre sí y crecen juntas. En algunos casos, uno absorbe al otro, lo que puede llevar a un individuo con un feto parcialmente formado, o un gemelo parásito, dentro o unido a él o ella.

En otros casos más, los dos se desarrollan en gran medida por separado, pero dan como resultado el nacimiento de lo que históricamente se llamaba siameses o siameses. Las respuestas médicas en los países desarrollados por lo general exigen la separación de los dos, incluso cuando esto significa que uno morirá para permitir que el otro viva, especialmente cuando los dos comparten órganos vitales.

Quizás en los casos biológicamente más intrigantes, los dos se combinan de manera más completa. Dos líneas diferentes de células, con diferentes genes en diferentes cromosomas, se unen y, con los asombrosos poderes reguladores de la vida, se fusionan para formar una persona quimérica completa, aparentemente normal y natural. El caso de Karen Keegan trajo el quimerismo a la atención médica en 1998, cuando sus hijos estaban siendo examinados como posibles donantes de riñón para ella. No lograron coincidir con su ADN de una manera que sugiriera que no podían ser sus hijos, pero ella (y su familia) sabían que lo eran. Los médicos finalmente descubrieron que tenía dos conjuntos distintos de ADN, lo que demostró que el quimerismo ocurre y, sin embargo, permanece invisible.

Otro caso, este en 2002, involucró a Lydia Fairchild, quien tampoco logró emparejar genéticamente a sus hijos. Esta sorpresa biológica llevó a batallas judiciales cuando Fairchild se separó de su esposo y buscó la manutención de los hijos. También resultó ser una quimera genética. El documental británico resultante de 2006 El gemelo dentro de mí (o Soy mi propio gemelo) cuestionado el uso de pruebas genéticas como una fuente confiable de evidencia sobre la identidad. El quimerismo también nos desafía a pensar más seriamente sobre cómo manejaremos la medicina "personalizada" para las personas que en realidad son mezclas complejas de materiales genómicos.

¿Qué significa tal complejidad del desarrollo para la Ley de Santidad de la Vida Humana propuesta? Si un gemelo absorbe parte del otro, ¿cometió homicidio? Quizás. Se considera que los gemelos unidos son dos personas diferentes legalmente, pero ¿qué pasa si uno de ellos solo tiene piernas y pies que sobresalen del gemelo completamente formado (lo que en realidad ha sucedido) es el único gemelo es una persona con algunas partes adicionales, o ¿También cometió homicidio de alguna manera? ¿Qué pasa con una persona quimérica? ¿Obtiene dos votos por haber provenido de dos fertilizaciones diferentes? Si la fecundación define la personalidad, seguramente así sea.

Claramente, esto conduce fácilmente a tonterías. Es casi seguro que la legislación de la Ley de Santidad de la Vida Humana nunca se convertirá en ley, en parte porque el Congreso de los EE. UU. No está haciendo mucho en estos tiempos profundamente divididos, y en parte porque los miembros del Congreso a menudo proponen leyes sin salida para satisfacer a sus electores principales y obtener apoyo político y financiero. Lo sabemos. No obstante, el mensaje es claro. Para los 40 miembros del Congreso que copatrocinaron este proyecto de ley, la santidad de la vida humana es uno de los principales temas para obtener ese apoyo político y financiero que necesitan tan desesperadamente. Ayudó a colocar a Paul Ryan como la fuerza conservadora en la candidatura presidencial republicana en 2012. Los hechos biológicos pueden no importar mucho a esos electores. Pero deberían importarle a personas inteligentes, que incluyen a Paul Ryan y sus colegas.

Podemos esperar que nuestras ramas gubernamentales legislativa, judicial y ejecutiva aprendan suficiente biología para que ni siquiera consideren una legislación que tiene poco sentido. Comprender qué son los embriones y cómo se desarrollan no es solo una cuestión teórica: ser inexacto tiene consecuencias. Conocer la biología no nos dirá cómo actuar o qué es lo correcto y bueno, pero informará las decisiones para que no sean incompatibles con la realidad biológica.

Este artículo es parte de Future Tense, una colaboración entre la Universidad Estatal de Arizona, la Fundación New America y Pizarra. Future Tense explora las formas en que las tecnologías emergentes afectan la sociedad, las políticas y la cultura. Para leer más, visite el blog Future Tense y la página de inicio de Future Tense. También nos puedes seguir en Twitter.


¿Qué es la secuenciación de ADN?

La secuenciación significa determinar el orden exacto de los pares de bases en un segmento de ADN. Los cromosomas humanos varían en tamaño entre 50.000.000 y 300.000.000 pares de bases. Debido a que las bases existen como pares y la identidad de una de las bases del par determina al otro miembro del par, los científicos no tienen que informar ambas bases del par.

El método principal utilizado por el HGP para producir la versión final del código genético humano fue la secuenciación basada en mapas o BAC. BAC es el acrónimo de "cromosoma artificial bacteriano". El ADN humano está fragmentado en trozos que son relativamente grandes pero aún manejables en tamaño (entre 150.000 y 200.000 pares de bases). Los fragmentos se clonan en bacterias, que almacenan y replican el ADN humano para que pueda prepararse en cantidades lo suficientemente grandes para secuenciar. Si se elige cuidadosamente para minimizar la superposición, se necesitan alrededor de 20.000 clones de BAC diferentes para contener los 3.000 millones de pares de bases del genoma humano. Una colección de clones BAC que contiene todo el genoma humano se denomina "biblioteca BAC".

En el método basado en BAC, cada clon de BAC se "mapea" para determinar de dónde proviene el ADN de los clones de BAC en el genoma humano. El uso de este enfoque garantiza que los científicos sepan tanto la ubicación precisa de las letras de ADN que se secuencian de cada clon como su relación espacial con el ADN humano secuenciado en otros clones BAC.

Para la secuenciación, cada clon de BAC se corta en fragmentos aún más pequeños que tienen aproximadamente 2.000 bases de longitud. Estas piezas se denominan "subclones". Se lleva a cabo una "reacción de secuenciación" en estos subclones. Los productos de la reacción de secuenciación se cargan luego en la máquina de secuenciación (secuenciador). El secuenciador genera aproximadamente de 500 a 800 pares de bases de A, T, C y G a partir de cada reacción de secuenciación, de modo que cada base se secuencia aproximadamente 10 veces. Luego, una computadora ensambla estas secuencias cortas en tramos contiguos de secuencia que representan el ADN humano en el clon BAC.

La secuenciación significa determinar el orden exacto de los pares de bases en un segmento de ADN. Los cromosomas humanos varían en tamaño entre 50.000.000 y 300.000.000 pares de bases. Debido a que las bases existen como pares y la identidad de una de las bases del par determina al otro miembro del par, los científicos no tienen que informar ambas bases del par.

El método principal utilizado por el HGP para producir la versión final del código genético humano fue la secuenciación basada en mapas o BAC. BAC es el acrónimo de "cromosoma artificial bacteriano". El ADN humano se fragmenta en trozos relativamente grandes pero de tamaño manejable (entre 150.000 y 200.000 pares de bases). Los fragmentos se clonan en bacterias, que almacenan y replican el ADN humano para que pueda prepararse en cantidades lo suficientemente grandes para secuenciar. Si se elige cuidadosamente para minimizar la superposición, se necesitan alrededor de 20.000 clones de BAC diferentes para contener los 3.000 millones de pares de bases del genoma humano. Una colección de clones BAC que contiene todo el genoma humano se denomina "biblioteca BAC".

En el método basado en BAC, cada clon de BAC se "mapea" para determinar de dónde proviene el ADN de los clones de BAC en el genoma humano. El uso de este enfoque asegura que los científicos sepan tanto la ubicación precisa de las letras de ADN que se secuencian de cada clon como su relación espacial con el ADN humano secuenciado en otros clones BAC.

Para la secuenciación, cada clon de BAC se corta en fragmentos aún más pequeños que tienen aproximadamente 2.000 bases de longitud. Estas piezas se denominan "subclones". Se lleva a cabo una "reacción de secuenciación" en estos subclones. Los productos de la reacción de secuenciación se cargan luego en la máquina de secuenciación (secuenciador). El secuenciador genera aproximadamente de 500 a 800 pares de bases de A, T, C y G a partir de cada reacción de secuenciación, de modo que cada base se secuencia aproximadamente 10 veces. Luego, una computadora ensambla estas secuencias cortas en tramos contiguos de secuencia que representan el ADN humano en el clon BAC.


¿De qué color son nuestras células? Respuestas a las preguntas de biología de los niños

Durante un chat en vivo en línea denominado "Día de la célula", los científicos de los Institutos Nacionales de Salud respondieron recientemente preguntas de estudiantes de secundaria y preparatoria de todo el país sobre la célula y las carreras en la investigación. Aquí hay una muestra de las preguntas y respuestas.

¿Cuántos tipos diferentes de células hay?

Su cuerpo contiene billones de células, organizadas en más de 200 tipos principales.

¿Todas las células tienen la misma estructura?

No. Las diferentes celdas tienen diferentes funciones y diferentes tamaños y formas. Por ejemplo, los glóbulos rojos son redondos en el estado normal, mientras que las células nerviosas son muy alargadas. Algunas células bacterianas tienen flagelos para moverse, algunas células son grandes (como los óvulos de mamíferos) y otras son mucho más pequeñas (como los espermatozoides).

¿Son las celdas colores específicos o pueden ser de cualquier color?

En la naturaleza, la mayoría de las células son transparentes y sin color. Las células animales que tienen mucho hierro, como los glóbulos rojos, son de color rojo intenso. Las células que contienen la sustancia melanina suelen ser de color marrón. Es la ausencia de melanina lo que hace que los ojos se vuelvan azules. Los científicos tienen trucos para hacer que diferentes partes de las células brillen con tintes fluorescentes. Estos colores son artificiales, pero hermosos.

Si las células nos componen, ¿qué las componen?

Las células están formadas por moléculas orgánicas, como lípidos, carbohidratos, nucleótidos y aminoácidos. La célula utiliza energía química para fabricar polímeros de estas moléculas, por ejemplo, para fabricar cadenas de ADN y ARN a partir de nucleótidos y proteínas a partir de aminoácidos. Las células también contienen moléculas inorgánicas, como sal y metales en pequeñas cantidades, y también mucha agua.

¿Es posible que una célula animal "produzca una fuga" y, de ser así, cómo se repararían?

Las células necesitan regular el paso de moléculas dentro y fuera de la célula. Este proceso normalmente está bajo estricto control. Sin embargo, puede haber circunstancias que hagan que la célula tenga "fugas" (por ejemplo, alteración del equilibrio en la concentración de moléculas dentro y fuera de la célula). La celda puede corregir algunos de estos problemas, pero una fuga excesiva es fatal.

¿Cuánto tiempo viven las células?

Eso depende. Las células que recubren su sistema digestivo se renuevan muy rápidamente. Las células cerebrales duran mucho tiempo. De hecho, los científicos pensaron que una vez que nuestro cerebro terminara de crecer, las células con las que comenzamos son las únicas que tendremos. En los últimos años, los científicos han descubierto que las células cerebrales se reemplazan. Esto ha cambiado la forma en que pensamos sobre el potencial del cerebro para recuperarse de algunos tipos de lesiones o enfermedades.

Si un organismo muere, ¿mueren también todas sus células inmediatamente?

No, algunas células, como las de las células ciliadas, viven un tiempo después de que una persona muere. Otras células que continúan incluyen las células de las uñas.

¿Por qué el ejercicio es bueno para las células?

El ejercicio es bueno para las células y los tejidos porque ayuda a "entrenarlos" para que funcionen mejor. Por ejemplo, las células musculares producirán mejor sus moléculas de energía y las células pulmonares podrán utilizar el oxígeno de manera más eficiente. El ejercicio también es bueno para la salud porque aumenta la liberación de moléculas que estimularán el sistema inmunológico de su cuerpo.

¿Piensan mis células?

Las células individuales no "piensan" de la manera en que piensan nuestros cerebros completos. Las células individuales reaccionan a su entorno y cambian sus comportamientos de acuerdo con los programas establecidos en sus genes, pero eso no es realmente pensar. Eso requiere la función compleja y especialmente organizada de cientos de miles de millones de células nerviosas en el cerebro.

¿Cómo estudian los científicos las células cuando son tan pequeñas?

Las células no son tan pequeñas para la investigación moderna. De hecho, tenemos instrumentos para estudiar moléculas y átomos individuales. Normalmente, las células varían en tamaño de 10 a 300 micrones (1 micrón es una millonésima parte de un metro). Las moléculas, que también se estudian en biología, tienen un tamaño de unas mil millonésimas de metro. Las células se estudian con microscopios ópticos y otros instrumentos, particularmente en combinación con moléculas que hacen que las células se iluminen.

¿Por qué aprendemos sobre las células?

Cuando piensas en el hecho de que empezaste como una sola célula, ¿por qué no querrías aprender cómo se dividen las células, dejarte hacer tus cosas favoritas, contribuir a la enfermedad y ayudar al desarrollo de tratamientos o curas que algún día? ¡Podria necesitar! Al comprender cómo funcionan las células, podemos comprender mejor qué sucede cuando las cosas salen mal.

¿Cuál es tu celular favorito?

Mi célula favorita es la neurona. Las neuronas tienen muchas formas y tamaños diferentes, ¡algunas miden más de 3 pies de largo! Las neuronas son fundamentales para el pensamiento y todos nuestros sentidos. Sabemos mucho sobre cómo funcionan las neuronas, pero creo que solo estamos viendo la punta del iceberg con respecto a nuestra comprensión de los sentidos, cómo pensamos y cómo responden las células nerviosas a las drogas.

¿Cuál es tu parte favorita de la biología?

Mi parte favorita de la biología es comprender cómo todas estas pequeñas máquinas trabajan juntas para crear un organismo. La biología es una danza de componentes compleja e intrincada. ¡Me convertí en biólogo celular cuando miré por el microscopio en sexto grado!

Este artículo de Inside Life Science se proporcionó a LiveScience en cooperación con el Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales, parte de los Institutos Nacionales de Salud..


La bendición y la maldición de la biotecnología: un manual sobre bioseguridad y bioseguridad

La pandemia de coronavirus ha puesto de relieve los posibles beneficios y los posibles obstáculos de la investigación biotecnológica. Aunque dicha investigación se puede utilizar para producir contramedidas médicas para combatir enfermedades y desarrollar cultivos y ganado más saludables, también se puede utilizar para producir armas biológicas. Aunque se cree que la pandemia actual, como argumentan la mayoría de los expertos científicos, se originó a partir de fuentes naturales, el origen de esta pandemia en particular no descarta la posibilidad de que otras infecciones futuras puedan surgir de los laboratorios.

El alcance de la biotecnología

Antes de pasar a la seguridad y protección de la investigación en biotecnología y la necesidad de equilibrar la mitigación de riesgos con las innovaciones en el campo, es importante comprender el alcance y las aplicaciones de tales tecnologías. La biotecnología, según la definición de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, se refiere a la aplicación de principios científicos y de ingeniería al procesamiento de materiales por agentes biológicos para proporcionar bienes y servicios. Algunas aplicaciones de la biotecnología incluyen el desarrollo de productos alimenticios, bioquímicos, bebidas, y productos farmacéuticos, así como servicios como el uso de organismos genéticamente alterados para la purificación del agua, la gestión de desechos y la obtención de recursos sostenibles.

Ronit Langer

Becario Scoville
Programa de Tecnología y Asuntos Internacionales

Los avances científicos en biotecnología pueden ofrecer soluciones para abordar desafíos globales como combatir la propagación de enfermedades infecciosas, reducir el hambre y remediar la degradación ambiental.

La biotecnología tiene el potencial de crear nuevos diagnósticos, vacunas, medicamentos y otras contramedidas médicas necesarias para detectar, prevenir y tratar enfermedades infecciosas. Por ejemplo, la pandemia de coronavirus ha puesto de relieve el papel prometedor que puede desempeñar la biotecnología de esta forma. Investigadores de todo el mundo están trabajando activamente para combatir la pandemia. Han estado utilizando diferentes tecnologías para desarrollar diagnósticos baratos, reutilizar antivirales existentes, descubrir nuevos medicamentos y crear vacunas seguras y efectivas. Además, la biotecnología se puede utilizar para crear organismos modificados genéticamente que se pueden introducir deliberadamente en el medio ambiente con fines como el control de mosquitos. A modo de ejemplo, los avances en las tecnologías de ingeniería del genoma y mdash, como las repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente interespaciadas (CRISPR) y la proteína 9 asociada a CRISPR (Cas9), han permitido el desarrollo de impulsores genéticos, una tecnología que permite que las alteraciones genéticas deseadas se propaguen más rápidamente a través de una población de todo el mundo. muchas generaciones. Esta técnica se puede utilizar para curar enfermedades humanas transmitidas por vectores, como la malaria y el dengue, ya sea haciendo que los mosquitos sean resistentes a los parásitos que causan estas enfermedades o eliminando por completo las poblaciones de mosquitos portadores de enfermedades.

La biotecnología agrícola se puede utilizar para crear cultivos modificados genéticamente para combatir el hambre y la desnutrición. Las técnicas tradicionales de biotecnología como la cría selectiva, la hibridación y la fermentación han estado modificando plantas vivas para mejorar el rendimiento o el valor nutricional desde tiempos inmemoriales. Sin embargo, con las mejoras en el conocimiento sobre el papel de los genes de plantas individuales, se pueden utilizar técnicas biotecnológicas modernas para agregar, eliminar o editar genes específicos para producir una variedad deseada, reduciendo así la posibilidad de efectos fuera del objetivo. Por ejemplo, el arroz dorado, una variedad de arroz modificado, contiene dos genes adicionales para producir betacaroteno, un precursor de la vitamina A, que puede ayudar a abordar las deficiencias de nutrientes que conducen a la ceguera, la anemia y el debilitamiento del sistema inmunológico entre los niños. Los avances científicos también pueden ayudar a desarrollar cultivos modificados genéticamente que resistan las calamidades, plagas y enfermedades naturales. Estas variedades pueden aumentar el rendimiento de los cultivos, reducir la necesidad de utilizar pesticidas e insecticidas, sacar a los agricultores de la pobreza y garantizar la seguridad alimentaria. Más allá de eso, la biotecnología puede ayudar a producir animales más sanos y de crecimiento más rápido y mejorar la calidad y cantidad de leche, huevos y carne para consumo humano.

Shruti Sharma

Analista de investigación senior
Programa de Tecnología y Asuntos Internacionales

La biotecnología ambiental tiene el potencial de ayudar a mitigar la contaminación mediante el uso de microbios y sus subproductos, en lugar de métodos químicos, para tratar desechos sólidos, líquidos y gaseosos. La contaminación plástica, una de las preocupaciones ambientales más urgentes, también puede abordarse mediante la biotecnología. Por ejemplo, algunas enzimas bacterianas pueden digerir la materia prima utilizada para producir botellas de un solo uso para bebidas. Además, los bioplásticos se pueden producir con materias primas renovables como plantas, verduras y otras formas de residuos reciclados que pueden ser alternativas ecológicas a los plásticos a base de aceite.

Aplicaciones de la biotecnología en el mundo real

Las aplicaciones del mundo real son parte integral del desarrollo y uso exitosos de la biotecnología. En la industria farmacéutica, por ejemplo, la optimización del proceso de comercialización de nuevos tratamientos se denomina medicina traslacional. Los procedimientos estándar para demostrar que un nuevo tratamiento es seguro y eficaz incluyen modelos animales y ensayos clínicos.

Para la biotecnología agrícola, este proceso está menos definido. Muchos países, particularmente los miembros de la Unión Europea, prohíben el cultivo de organismos genéticamente modificados (OGM) o cultivos. En los países donde se permiten los OGM, las regulaciones a menudo cambian debido a la presión pública de las organizaciones anti-OGM y las diferentes definiciones del término genéticamente modificado. Una vez que un producto OGM ingresa al mercado, las empresas deben navegar por el complicado panorama de información que rodea a los OGM y proporcionar evidencia a los consumidores de que su producto es seguro.

Para la biotecnología ambiental, aún no se han establecido los procesos de comercialización de productos. Las aplicaciones de la biotecnología ambiental a menudo quedan fuera de los marcos regulatorios existentes. Las aplicaciones a menudo abarcan muchas fronteras nacionales, como los impulsores genéticos que se están considerando para ayudar a erradicar los mosquitos causantes de la malaria en el África subsahariana. En algunos casos, estas aplicaciones quedan fuera de las fronteras nacionales por completo, como en el caso de las bacterias diseñadas para descomponer el petróleo de los derrames de petróleo.

Amenazas de seguridad que surgen de la biotecnología

La biotecnología tiene el potencial de revolucionar las sociedades en las que viven los humanos y los organismos con los que conviven. Los avances recientes incluyen secuenciación de ADN más barata y accesible, síntesis de ADN más rápida, el descubrimiento de herramientas de edición de genes eficientes y precisas como CRISPR / Cas9, y desarrollos en biología sintética. Mientras tanto, existe una creciente comunidad de aficionados a la biotecnología independientes que no están afiliados a ningún laboratorio. A pesar de su promesa, los avances en el campo plantean ciertas preocupaciones en materia de seguridad y protección que los responsables de la formulación de políticas y los científicos deben tener en cuenta.

Amenazas a la seguridad

Para comprender las amenazas a la seguridad que surgen de la biotecnología, consideremos dos escenarios hipotéticos.

En el primer escenario, los investigadores de un laboratorio de bioseguridad de alto nivel reorganizan los fragmentos de ADN para crear sintéticamente un virus del Ébola vivo. This pathogen was originally transmitted to people from wild animals, but it has the potential for human-to-human transmission, causing severe (and often fatal) symptoms in humans. These scientists are working on a weakened strain of the Ebola virus to understand its epidemiological characteristics, like the virus&rsquos virulence and transmission factors. While the aim of the research is to develop vaccines or other treatment options that can help save human lives, the manipulation experiment accidently produces a strain of the virus with unexpected characteristics.

In the second scenario, scientists are working on a new symbiotic plant bacterium to improve the microbiome of the soil. An organic farm fifty miles away notices a slight increase in their crop yields, so they test the soil. The farmers find evidence of the synthetic bacteria, which they trace back to the lab, and they accuse the lab of trying to force GMOs on their consumers. The scientist conducting the research denies the allegations and hypothesizes that some live bacteria accidentally got out of the lab, either on people&rsquos clothing or through the lab&rsquos water system.

These two fictional scenarios illustrate the safety threats that can emerge from developments in biotechnology, both inside and outside the laboratory. While the first case represents accidents that can occur in a lab, the second case highlights the unintended consequences in cases when a genetically engineered organism accidently escapes a lab.

These fictional scenarios have become reality in numerous cases. For instance, in 2001, Australian scientists hoping to genetically engineer the mousepox virus to render lab mice infertile accidentally created a lethal mousepox virus. In another instance, researchers at the State University of New York developed a synthetic strain of the polio virus in 2002 from chemicals and publicly available genetic information. And the virus that caused the 1918 influenza pandemic&mdasha pathogen that killed an estimated 50 million people globally in 1918 and 1919&mdashwas resurrected by a group of U.S. scientists in 2005. In another case, a team at the University of Alberta recreated an infectious horsepox virus, a close relative of the smallpox virus, by ordering DNA fragments online for about $100,000.

Although none of these experiments have led to an infection or an outbreak, there have been instances when the accidental release of pathogens either has led to infections among laboratory personnel or has resulted in disease outbreaks. For example, although smallpox was eradicated from the UK in the early 1970s, the virus escaped from a smallpox research lab in Birmingham and infected a researcher, who subsequently succumbed to the disease in 1978. In another incident, an experienced Russian scientist died of Ebola after accidentally injecting herself with the deadly virus while working on the Ebola vaccine. More recently, almost 3,000 people were infected in China with a bacterial infection called Brucellosis after a leak occurred at a biopharmaceutical company in 2019.

Since these accidents happened in regulated research labs, it was easier to minimize the societal impacts of such mishaps. However, the DIY community involves individuals, enthusiasts, and small organizations dabbling in genetics that are not linked to any formal institutions and hence are not regulated. Such unaffiliated communities have been in the news even during the coronavirus pandemic, when some of them joined the quest for an effective and safe vaccine. Since these groups sometimes have limited formal training on the safety and ethics of using such biotechnology, it might be difficult to contain and mitigate the impact of any accidents that might emerge from their experiments. Even though no unfortunate incident has happened so far, the absence of regulations to monitor this community has emerged as another safety threat.

Safety concerns extend beyond pathogens that may escape from research laboratories. Genetically engineered organisms that are introduced into a natural environment for beneficial purposes can also sometimes have unintended consequences. For example, although CRISPR/Cas9-enabled gene drives have the potential to eradicate vector-borne diseases, tackle invasive species, and control pests that target crops, the self-propagating nature of gene drives and the possibility that they could either spread indefinitely or accidently manipulate nontargeted species have raised concerns among regulators.

Similar experimental techniques, like sterilizing insects en masse, have been conducted in the past. One technique involves the mass sterilization of a targeted pest, such as fruit flies, using irradiation. Scientists advocating for gene drives argue that irradiation can cause random mutations, which might also have unintentional effects on the environment. Such off-target mutations can be avoided using gene drive technology that relies on genomic information obtained through reliable DNA sequencing tools. Although the technology has immense beneficial applications, it is important to update existing regulations and initiate public discourse on the benefits and the risks of this emerging technology.

Security Threats

Recent advances in synthetic biology, a technology that can be used to artificially create organisms in labs, carry the foreboding potential to develop biological weapons. Moreover, the emergence of the DIY community and the open-source nature of this movement have sparked concerns that terrorists could easily acquire the information needed to weaponize biotechnology, although none of these DIY groups have exhibited any nefarious intentions. Nefarious actors who previously acquired pathogens from a lab or from nature with the intention of developing a bioweapon can now either order DNA fragments online and assemble them to create dangerous pathogens or synthesize lethal pathogens from scratch using genomic information available online. Moreover, such actors can leverage vulnerabilities in the cyber defenses of labs and private companies to gain access to sensitive information that is not publicly available online.

To better understand the security threats emerging from recent developments in biotechnology, it is worthwhile to return to the aforementioned hypothetical Ebola scenario. Imagine for a moment that the researchers involved, in collaboration with an editor at an esteemed journal, decided that they would publish a redacted version of the methods and the results section of their research due to security concerns. A month after the paper was published, the lab noticed unusual activity on their servers. The lab immediately reported the incident to the university&rsquos information technology department. The department contacted local law enforcement officials, and together they traced the hack to a suspected terrorist organization. The group was trying to gain access to the methodology that led to the accidental creation of a more virulent Ebola strain so as to launch a deliberate biological attack. Law enforcement put DNA synthesis companies on high alert for any orders that closely aligned with research on the Ebola virus or other high-risk pathogens. Thankfully, a company was able to flag an order and law enforcement was able to cooperate with local officials to shut down the unauthorized lab before it began creating and releasing harmful products.

In reality, individuals have at times tried to acquire deadly pathogens and other sensitive biological information. For example, two Canadians were arrested in the city of Buffalo, New York in 1984 after they were suspected of illegally acquiring and smuggling strains of botulism and tetanus to Canada. The Japanese cult Aum Shinrikyo made unsuccessful attempts in 1995 to acquire strains of Ebola from Central Africa to develop the group&rsquos biological weapons program. More recently, two Chinese hackers were indicted in the United States for seeking to obtain intellectual property related to coronavirus treatments and vaccines. Similar incidents were reported in Spain allegedly Chinese hackers were trying to steal data from Spanish labs conducting vaccine research.

In addition to strategically embedding members into research organizations to acquire these deadly pathogens, some terrorist organizations also have sought to rely on lab insiders to either develop biological weapons or grant access to organisms or sensitive information. For example, a Malaysian scientist tried to develop anthrax weapons for Osama bin Laden, the founder of al-Qaeda.

While most countries have national guidelines for handling safety and security threats, the examples described above highlight the global implications of such threats. It is therefore important to evaluate global best practices, treaties, and conventions that deal with such risks and devise strategies to update these safeguards to govern dual-use applications of emerging biotechnologies.

International Treaties and Other Risk-Mitigation Measures

There are numerous international treaties and regimes in place to help mitigate the risks at play with biotechnology. Three of the most significant ones are the Convention on Biological Diversity, the Biological Weapons Convention (BWC), and the Australian Group. Each of these agreements or regimes tackles a different aspect of the risk profile&mdashbiosafety, bioweapons, and banned substances&mdashbut each of them comes with limitations, such as limited scope, sparse funding, and inadequate verification and monitoring mechanisms. None of the agreements create a binding framework to holistically address biosafety and biosecurity risks, making for an overall lack of accountability and rendering the development of international standards piecemeal and incomplete. In this regulatory environment, it is difficult to keep up with rapidly emerging advances in biotechnology or address pressing issues such as releasing biotechnology products, like gene drives, into nature.

The Convention on Biological Diversity

The Convention on Biological Diversity is an international legal instrument for ensuring that countries work together to promote a sustainable and equitable future that protects biological diversity. It has been ratified by 196 countries. The convention has two protocols, the Cartagena Protocol on Biosafety and the Nagoya Protocol, that promote the safe and equitable use of biotechnology with respect to biodiversity.

The Cartagena Protocol on Biosafety governs the use and transport of GMOs to protect biological diversity and human health. The Nagoya Protocol is a benefit-sharing agreement that mandates that&mdashwhen researchers enter another country and use genetic sequences from indigenous plants, animals, or microorganisms and/or employ indigenous procedural knowledge&mdashindigenous people are either compensated up-front or receive a fair share of the profits from commercialization.

The Cartagena Protocol, which entered into force in 2003, promotes a precautionary approach enshrined in the fifteenth principle of the Rio Declaration on Environment and Development, which states, &ldquoWhere there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.&rdquo In essence, if the scientific community is uncertain about how a new organism will impact the environment, this principle states that scientists should proceed with extreme caution. In general, the Cartagena Protocol attempts to balance between the propensity of advances in biotechnology to help countries protect their biodiversity and develop economically alongside the threats that biotechnology poses to biodiversity and human health if something were to go wrong.

The Cartagena Protocol mainly covers the handling, transport, and use of GMOs across borders. The protocol established the Biosafety Clearing-House to facilitate the implementation of its guiding principles. The clearinghouse is designed to &ldquofacilitate the exchange of scientific, technical, environmental and legal information on, and experience with, living modified organisms [or GMOs].&rdquo All members of the protocol must inform the clearinghouse when countries make a new transfer agreement on GMOs, of any unintentional releases of GMOs that may cross borders, and any national laws that pertain to the effects GMOs may have on sustainability. While the protocol ensures safe use and transport of GMOs, it does not include any penalties for violations or have any accountability mechanisms for accidental releases of pathogens from labs or any other laboratory-acquired infections.

One key limitation is that the Cartagena Protocol only covers the transfer of physical material, whereas much of the information that tends to be transferred involves digital DNA sequences. The Nagoya Protocol, which was adopted in 2010, specifically focuses on benefit sharing from the genetic information of regional biological diversity or regional know-how. The Nagoya Protocol sets the standards for transfer agreements between a potential commercial actor and a local population to ensure that the local population is properly compensated for the use of its regional biodiversity. Similar to the Cartagena Protocol&rsquos Biosafety Clearing-House, the Nagoya Protocol has an Access and Benefit-Sharing Clearing-House to help coordinate implementation and exchanges of information on benefit sharing. Although the protocol monitors fair utilization of genetic resources until indigenous communities are compensated, it does not monitor the safety and security of experiments that occur once fair compensation has taken place.

Both the Cartagena Protocol and the Nagoya Protocol are therefore limited in scope and do not protect against a wide range of biosafety threats. For example, neither protocol covers safety concerns from the transfer of DNA sequences and, therefore, would not prevent a nefarious actor from ordering sequences that might be used for the development of dangerous pathogens. In addition, the Cartagena Protocol only covers GMOs, not DNA sequences or other precursors to GMOs, while the Nagoya Protocol only covers indigenous benefit sharing, not transborder data on pathogens.

Fundamentally, the Cartagena Protocol and the Nagoya Protocol are trade mechanisms designed to protect local biodiversity from being overtaken by GMOs or exploited by biotech companies. They do not provide international guidelines for establishing biosafety protocols. Nor do they protect against the dangers of cheaper and faster DNA sequencing, easy DNA synthesis, online access to genomic information, and developments in synthetic biology, among other issues. Given these limitations, there is a need for the scientific community to expand on global biosafety standards to minimize risks from laboratories undertaking biotechnology-related research.

The Biological Weapons Convention

The BWC is a multilateral disarmament treaty banning the development, production, and stockpiling of biological weapons. The BWC, which entered into force in 1975, was the first treaty of its kind to ban an entire category of weapons. In consideration of the inherent dual use problems in biotechnology, the BWC does not outright ban any biological material. Rather, it bans the creation and stockpiling of biotoxins and other biological agents above the amount required for peaceful purposes, and it bans the use of any biological material as a weapon.

Any member of the BWC can initiate a bilateral or multilateral consultation to deal with any problems that come up during the implementation of the treaty. In the event of a suspected biological weapons attack, members of the BWC can report the perpetrating member to the UN Security Council for further action. However, the BWC currently has ­­­no mechanism for monitoring to ensure compliance or any means of verification. There is no set threshold for the amount of biological agents &ldquorequired for peaceful purposes&rdquo and without monitoring and verification, there is no way to know if the biological agents a country has are being used peacefully.

Over the years, various review conferences have tried to implement self-reporting requirements and other confidence-building measures for members, such as declaring high containment research centers and vaccine production facilities, but these efforts have largely failed due to a lack of consensus among members. The difference in approach to biological weapons was most evident in 2001, when attempts to establish an international organization to monitor and verify compliance failed following a decade of efforts after the United States withdrew from the negotiations. The United States argued that the verification process would put the proprietary information of biotech and pharmaceutical companies at risk while not solving the problem because, it was argued, biological activities are inherently impossible to verify, a position the U.S. government has maintained to the present. On the other hand, the United States and India have recently supported a proposal that would strengthen export controls on biological material, but they received pushback from developing countries who want to keep biotechnology accessible and increase knowledge transfer. Russia, after backing off of verification in the last few years, has placed a special emphasis on bioweapons response protocols in the wake of a biological attack. In that vein, the Russian government has supported the development of mobile medical units for treating victims of bioweapons and natural epidemics and has recently gained support for this idea from the UK, but not from the United States.

Due to these ongoing tensions, instead of creating an international monitoring organization&mdash similar to the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons, which implements the Chemical Weapons Convention&mdashthe BWC instituted an implementation support unit (ISU) that is housed in the UN Department of Disarmament Affairs in Geneva. The Organization for the Prohibition of Chemical Weapons is an international organization in its own right and is managed by a large technical secretariat, which is composed of both political appointees from member states and permanent staff. The technical secretariat focuses on verification of compliance with and implementation of the Chemical Weapons Convention. By contrast, the ISU has a permanent staff of just three people. The ISU&rsquos mandate is not verification and monitoring but rather to offer administrative support and help facilitate confidence-building measures among members.

In addition to a lack of verification, the BWC is often perceived by scholars as not readily addressing the impact of emerging technologies, such as synthetic biology and artificial intelligence, despite regular meetings of the member states (and expert meetings) to keep members up to date on pertinent issues. Another issue for the BWC is a lack of funding, as many member states have outstanding dues&mdashin 2019, ninety-five members owed a collective total of over $140,000. The funding shortage for the BWC&rsquos current activities, and the lack of consensus about how to expand its mandate, make it highly unlikely that the convention will be able to expand its role or the role of the ISU.

The Australia Group

The Australia Group is a multilateral export control regime designed by an informal group of countries. The group&rsquos goal is to help countries decide which substances need to be governed by export controls to minimize the risk that exporters may unwittingly assist in the creation of a biological or chemical weapon. The group, first convened in 1985 with fifteen countries and the European Commission, is not a legally binding agreement, but rather a coalition with a shared commitment to the nonproliferation of chemical and biological weapons. The group currently has forty-two members plus the European Commission. The Australia Group claims within its remit eighty-seven controlled compounds, some human and plant pathogens and toxins, and &ldquodual-use biological equipment and related technology and software.&rdquo

While the Australia Group does fill in some gaps left by the Cartagena Protocol on Biosafety and the BWC, namely an expansive list of precursors to biological weapons that should be subject to tight export controls, it is not a legally binding agreement. Furthermore, many countries are not included in the group, limiting its reach. Overall, there is a need for more international cooperation to help mitigate the threats of emerging breakthroughs in biotechnology without curtailing technological progress.

Conclusión

Continuing advances in biotechnology provide a plethora of opportunities to address global challenges such as the spread of infectious diseases, food insecurity, and environmental degradation. However, the same technologies can be deployed by nefarious actors or hostile states to create deadly pathogens that can deliberately cause human infections, negatively target agricultural supply chains, or disrupt existing ecological balances. The world has already seen some troubling historical precedents of the deliberate misuse of biotechnology to develop bioweapons, instances of accidental releases of living organisms from labs, and cases of laboratory-acquired infections.

To tackle such challenges, most countries have adopted informal guidelines or laws to ensure the safety of biotechnology-related research, instituted mechanisms to prevent unauthorized access to biological material, and created export control regimes to govern the transfer of sensitive biological material.

At a global level, treaties, conventions, and guidelines have been drafted to ensure the fair and transparent promotion of biotechnology, but these mechanisms fall short of providing the oversight needed to promote the responsible conduct of biotechnology-related research. This is because these global mechanisms either have not been updated regularly and therefore fail to keep pace with recent technological developments or because they lack the expertise and financial resources needed to monitor global biotechnology developments.

Moreover, there are no mandatory global standards on biosafety and biosecurity that all research laboratories must abide by, and there is no mechanism that introduces accountability and proper procedures for judging claims of liability when experiments go awry. For example, when state actors deliberately misuse biotechnology, the signatory states of the BWC, in the absence of a verification and monitoring protocol, can only consult with each other or lodge a complaint with the UN Security Council.

The above examples highlight that these global mechanisms are ill-equipped to handle threats emerging from breakthroughs in biotechnology. To ensure that biotechnology-related research is conducted responsibly, the international community needs to collaborate to develop standards that govern the safety and security of experiments, formulate the long-debated verification and monitoring mechanism under the BWC, and incorporate clauses that institute liability and accountability mechanisms in cases of violations. These steps would go a long way toward increasing the odds that the world can make good on advances in biotechnology while mitigating the risks and downsides.

Carnegie does not take institutional positions on public policy issues the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.


Ver el vídeo: ADN: Molécula de la Herencia (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Clennan

    En mi opinión estás equivocado. Puedo defender mi posición. Escríbeme en PM, lo manejaremos.

  2. Kigal

    Que buena idea

  3. Fabien

    Es una lástima que no pueda expresarme ahora, no hay ocio. Volveré, expresaré absolutamente la opinión sobre este tema.

  4. Zushakar

    Estas equivocado. Puedo probarlo. Escríbeme en PM.

  5. Druas

    Creo que estás equivocado. Puedo probarlo. Escríbeme por PM, hablamos.



Escribe un mensaje